Постановление от 7 ноября 2016 г. по делу № 5-260/2016


Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении № 3 - 260/2016

07 ноября 2016 года гор. Сланцы

Мировой судья судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивякова Ю.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на Александрова Александра Андреевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>; ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Александрова А.А., и его защитника - адвоката Дмитриевой О.А., действующей на основании удостоверения № 951 и ордера № 573809 от 11.10.2016 года;

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> а именно: <ДАТА3> в 02 час. 20 мин управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; в <ДАТА3> в <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен, транспортное средство оставлено по месту остановки, в связи с невозможностью эвакуации, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Александров А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Александров А.А., с протоколом не согласился, пояснил суду, что в этот день он был остановлен сотрудниками ГИБДД по дороге на гаражную автостоянку «Восток» около <АДРЕС>, ему была непонятна причина остановки, в связи с чем у него произошел инцидент, спор с сотрудниками ГИБДД, ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование, это он сам настоял на том, чтобы его отвезли в больницу. Он видел, как подъезжали таксисты, которые подписались как понятые во всех протоколах. Ему никаких документов подписывать не давали, он не согласен с тем, что отказывался подписывать протоколы, единственный документ, где он смог написать свою позицию - это протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал, что ни от чего не отзывается. При этом присутствовала его знакомая Васильева Ж.А., которую он попросил также проехать с ними в больницу как свидетеля. В ЦРБ они поехали на патрульном автомобиле, его автомашина осталась по месту остановки. В приемной покое больницы он попросил медсестру дать ему попить, она дала ему горячий кипяток, в связи с чем у него произошел с ней конфликт, при этом медсестра дала ему для прохождения освидетельствования использованную, грязную трубочку, он ей сказал, что трубочка должна быть распечатана при нем, однако его просьбу проигнорировали. В связи с эти он отказался дуть в прибор в больнице, но попросил, чтобы у него взяли кровь или мочу. Тогда ему дали пробирку для сдачи мочи, он пошел в туалет, а инспектор ГИБДД Анпилогов ждал его за дверью, потом он отдал анализы инспектору и на этом его отпустили. Доктор, который составил акт медицинского освидетельствования, в действительности его не осматривал, сидел в стороне и составлял акт. Считает, что инспектора составили в его отношении протоколы, в связи с личными неприязненными отношениям, т.к. инспектора Фендрикова и Анпилогова знает с детства, и они с детства «не дружили». На основании изложенного просил прекратить производство по делу, т.к. не совершал данного правонарушения.

Свидетель Васильева Ж.А., которой в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, <АДРЕС> года рождения, уроженка <АДРЕС>, пояснила суду, что знакома с Александровым А.А. примерно 8 лет, поддерживают приятельские отношения. В день произошедших событий она с подругой гуляла с собакой недалеко от магазина «Пятерочка», который находится на <АДРЕС> При прогулке она увидела своего знакомого Александрова А.А. и сотрудников ДПС, Александров попросил ее быть свидетелем, т.к. инспектор утверждает, что он находится при управлении машиной в нетрезвом виде и его лишают прав. Свидетель видела, что ее знакомый был в «нормальном» состоянии и никаких признаков опьянения у него нет. Потом она вместе с Александровым поехала в приемный покой ЦРБ. Там Александров попросил попить воды, а санитарка дала ему кипяток, а потом принесла старую, видимо использованную трубочку для прохождения освидетельствования, она сказала Александрову, что трубка должна быть новая, ее должны при нем распечатать. Однако их просьбу дать новую трубку - проигнорировали. Поэтому Александров написал отказ. Врач в это время сидел в стороне и оформлял акт. При этом Александрову не давал подписывать документы, писать в них свою позицию, документы просто вырывали у него из рук. Они предложили сдать анализы на алкоголь (кровь или мочу), Александрову дали пробирку и он пошел в туалет, анализы забрал инспектор ГИБДД, а потом их отпустили, они взяли такси и уехали.

Защитник Александрова А.А. - адвокат Дмитриева О.А., пояснила, при оформлении протоколов допущены процессуальные нарушения - Александров А.А. был лишен сотрудниками ОГИБДД возможности ознакомиться с этими документами, изложить свою позицию. Акт медицинского освидетельствования содержит противоречивые сведения - так, например, указано, что походка у освидетельствуемого лица шаткая, в позе Ромберга он неустойчив, т.е. Александров выполнял все требования врача, но в заключении указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. В акте отражены сведения о том, что Александров отказался «собирать мочу», однако это не соответствует показаниям свидетеля и Александрова. Все представленные в материалах данного дела документы противоречат позиции Александрова и эти противоречия в судебном заседании не были устранены. На основании изложенного полагает, что вина Александрова во вменяемом ему правонарушении не доказана, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения Александрова А.А. и позицию его защитника - адвоката Дмитриевой О.А., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного


лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законныхоснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Г осударственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из показаний Александрова А.А. он действительно отказался проходить процедуру освидетельствования в медицинском учреждении, данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем Васильевой Ж.А.

При этом суд не доверяет доводам Александрова А.А. о том, что он ему при прохождении медицинского освидетельствования была предложена «грязная», «использованная» трубка для продутия прибора, о том, что в действительности им был сдан анализ мочи, и расценивает данную позицию как защитную, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку изложенная позиция опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из рапорта ИДПС ОГИБДД Анпилогова В.А. следует, что по прибытии в медицинское учреждение Александров А.А., начал проходить медицинское освидетельствование, но дуть в прибор отказался и отказался собирать мочу. Данные сведения согласуются и с актом медицинского освидетельствования от 05.10.2016 года № 438, в котором указано, что начальные действия (опрос освидетельствуемого, проверка двигательной сферы освидетельствуемого и пр.) Александров А.А. выполнял, однако исследование на приборе не было проведено и соответствующие пункты заполнены - «отказался дуть», в п. 14 акта (время отбора биологического объекта) указано - «отказался собирать мочу».

Суд не соглашается с позицией Александрова А.А. и его защитника о том, что инспектор ОГИБДД не давал ему возможности ознакомиться с оформляемыми документами и изложить свою позицию, поскольку при оформлении названных документов присутствовали понятые, данные по личности, подписи которых - имеются во всех протоколах, замечаний понятых при составлении этих документов - не поступило.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в установленных случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, подписав протоколы в отношении Александрова А.А., понятые удостоверили тот факт, что все процессуальные действия проведены в их присутствии и соответствуют действительности, включая и сведения о том, что Александров А.А. отказался от подписи в названных документах.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что утверждения Александрова А.А. о том, что инспектора ОГИБДД в его отношении имеют неприязненные отношения, являются надуманными и голословными, основанными только на его личных субъективных подозрениях.

Оценивая показания свидетеля Васильевой Ж.А. суд принимает во внимание, что свидетель и Александров А.А. поддерживают дружеские отношения, при этом показания данного лица, поддерживая защитную позицию Александрова А.А., опровергаются материалами настоящего дела, в связи с чем суд не доверяет показаниям названного лица в части сведений о том, что Александрову А.А. не давали подписывать документы, врач не производил осмотра освидетельствуемого, в медицинском учреждении предложили для продутая использованную трубку, полагая, что эти показания обусловлены со стороны свидетеля желанием помочь своему знакомому избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного суд не доверяет приведенным в судебном заседании доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, и считает их избранной тактикой с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вина Александрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении:

- протоколом 47 АО № 043387 об административном правонарушении от 05.10.2016 года, составленным в отношении Александрова А.А<ФИО1>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АД № 005279 от 05.10.2016 года, оформленным с участием двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 47 АК № 006185 от 05.10.2016 года, оформленным с участием двух понятых, в котором зафиксированы признаки опьянения, а также отказ Александрова А.А. пройти освидетельствование на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 438 от 05.10.2016 года, в котором врач Анисимов П.С. в разделе «Медицинское заключение» зафиксировал отказ Александрова А.А. от медицинского освидетельствования;

- рапортом И ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району ЛО Анпилогова В. А. об обстоятельствах данного правонарушения;

- справкой ИЦ Управления ГИБДД о привлечении Александрова А.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Водитель Александров А.А. нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что перечисленные выше доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии вины Александрова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Александрова А.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Александрова А.А., судом признает наличие двух действующих административных взысканий в области ПДД.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, высокую потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Александрова Александра Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать Александрова А.А. в течение трех суток с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, водительское удостоверение сдать в ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области для хранения и контроля за отбытием наказания.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г.Санкт-Петербург УФК по Ленинградской области/ Управление ГИБДД ГУ МВД г. СПб и Лен.обл., р/с 401 018 102 000 000 100 22, БИК 044106001, ИНН 7830002600, КПП 781345001 ОКТМО 41 642 101, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810447160620005175


Разъяснить Александрову А.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Сланцевский городской суд Ленинградской области.



Мировой судья Ю.А. Сивякова

Суд:

Судебный участок № 61 Сланцевского муниципального района (Ленинградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сивякова Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ