Приговор от 10 августа 2016 г. по делу № 1-70/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> / 2016



ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. Оса

Мировой судья судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К.,

защитника Гусева А.Ю.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., проживающего по адресу<АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Осинского муниципального района <АДРЕС> края:

от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условное осуждено по приговору от <ДАТА3> отменено и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <ДАТА3>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <ДАТА4> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев; освобожден условно - досрочно с <ДАТА6> по постановлению Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> на не отбытый срок 1 месяц 11 дней;

в отношении которого <ДАТА8> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 94), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


В период с <ДАТА9> по <ДАТА10><ФИО2>, имея единый умысел воздействия на психику, систематически запугивая потерпевшую, угрожал убийством <ФИО1>

<ДАТА9> около 19 час. 00 мин. в доме по <АДРЕС><ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя цель оказания психического воздействия, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Я тебе пику в бок воткну!». Учитывая взаимоотношения <ФИО2> с <ФИО1>, особенности его личности, наличие судимости за угрозу убийством, его поведение, состояние алкогольного опьянения, его агрессивность и интенсивность совершаемых им действий, демонстрацию решимости, способ выражения, последующее обнаружение спрятанного клинка ножа, <ФИО1> воспринимала угрозу убийством реально и опасалась осуществления этой угрозы, испытывала чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность так как имелась совокупность действий <ФИО2>, которые давали основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ДАТА9> около 23 час. 00 мин. в доме по <АДРЕС><ФИО2>, продолжая свои преступные действия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя цель, оказания психического воздействия, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Я порешу тебя все равно, уничтожу!».

Учитывая взаимоотношения <ФИО2> с <ФИО1>, особенности его личности, наличие судимости за угрозу убийством, его поведение, состояние алкогольного опьянения, его агрессивность и интенсивность совершаемых им действий, демонстрацию решимости, способ и неоднократность выражения, <ФИО1> воспринимала угрозу убийством реально и опасалась осуществления этой угрозы, испытывала чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, так как имелась совокупность действий <ФИО2>, которые давали основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ДАТА10> около 21 час. 00 мин. в доме по <АДРЕС><ФИО2>, продолжая свои преступные действия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя цель оказания психического воздействия, вооружился ножом, обладающим по своим характеристикам большими поражающими свойствами, одновременно приближаясь к потерпевшей, выразил <ФИО1> угрозу убийством демонстрацией ножа, направляя и размахивая клинком в ее сторону.

Учитывая взаимоотношения <ФИО2> с <ФИО1>, особенности его личности, наличие судимости за угрозу убийством, его поведение, состояние алкогольного опьянения, его агрессивность и интенсивность совершаемых им действий, демонстрацию решимости, вооруженность, способ и неоднократность выражения, <ФИО1> воспринимала угрозу убийством реально и опасалась осуществления этой угрозы, испытывала чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, так как имелась совокупность действий <ФИО2>, которые давали основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО2> вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. <ДАТА9><ФИО1> не угрожал. <ДАТА10> находился по адресу <АДРЕС>, но ножом не угрожал, <ФИО3> не видел.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, в судебном заседании пояснившей, что <ФИО2> ее бывший муж, состоят в разводе с 1999 г. Ранее <ФИО2> привлекался к уголовной ответственности за угрозы убийством и побои в отношении нее, отбывал наказание в виде лишения свободы. <ДАТА6> освободился, они вновь стали проживать вместе. Спустя два месяца отношения испортились, <ФИО2> начал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, оскорбляет ее, угрожает убийством, в том числе в присутствии соседей. С <ДАТА11><ФИО2> из дома выселен по решению суда. <ДАТА9><ФИО2> в вечернее время пришел домой в состоянии опьянения, в присутствии ее матери <ФИО3> и снохи <ФИО4> начал скандалить, оскорблять ее, использовал нецензурную брань, угрожал, говорил, что убьет, воткнет пику, что жить не будет. В сенях дома под дорожкой обнаружила клинок ножа. Вызвала полицию, <ФИО2> до приезда полиции ушел из дома. Участковый клинок изъял. Около 23 час. 00 мин. <ФИО2> вернулся домой в состоянии еще большего опьянения, продолжил ее оскорблять, угрожать, говорил: «Я тебя порешу, все равно уничтожу». <ДАТА10> приехала домой из деревни, <ФИО2> ждал ее в ограде дома, сказал, что пришел поговорить, стал к ней быстро приближаться, пытаясь уйти от <ФИО2>, упала. <ФИО2> стал размахивать перед ней ножом. Двери в дом были открыты. Из дома вышла ее мать <ФИО3>, увидела, что она лежит и кричит. Мать, возможно, бросила кастрюлю в <ФИО2> Она зашла в дом, вызвала полицию. Дома в это время была сноха <ФИО4>, зашел <ФИО5> Угрозу убийством <ДАТА10> восприняла реально, так как <ФИО2> размахивал перед ней ножом, который держал в руках, она в это время лежала, ногами отталкивала <ФИО2>, чтоб тот ее не достал, кричала. <ФИО2> нож бросил на крыльцо или он у него выпал. Угроз <ФИО2> боится, так как в состоянии опьянения <ФИО2> ведет себя неадекватно, проявляет сильную агрессию, в трезвом состоянии ведет себя спокойно, делает необходимое по дому. Отбывал наказание за угрозы убийством. В июне 2016 г. по телефону звонил ей, вновь угрожал.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, пояснившей в судебном заседании, что является женой сына <ФИО2> и Е.М., проживает по ул. <АДРЕС>, 8 г. Оса. <ДАТА9><ФИО2> пришел домой с работы в состоянии опьянения, стал скандалить, угрожать <ФИО1>, говорил, что воткнет ей пику в бок. Выйдя в сени дома, поправляли с <ФИО1> дорожку, под ней обнаружили острие ножа. После этого ее и ребенка увезли в больницу, что происходило дальше, не видела. <ДАТА10> была дома с ребенком и <ФИО3> Вышла за ребенком в сени, увидела, как <ФИО2> приближался к <ФИО1>, <ФИО1> закричала. Она схватила ребенка и вбежала в дом. Через окно позвала на помощь <ФИО6><ФИО3> вышла в сени с кастрюлей в руках, позднее видела, что содержимое кастрюли и сама кастрюля валялись в сенях. <ФИО1> была сильно напугана, ревела, вызвала полицию. <ФИО2> был в нетрезвом состоянии. Нож в руках <ФИО2> не заметила, так как ее внимание было обращено на ребенка. В хозяйстве есть нож с синей ручкой, находится в гараже. Скандалы в семье бывают часто. Она также опасается <ФИО2>, когда он в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, пояснившего в судебном заседании, что <ФИО1> сестра его жены. Семью <ФИО1> знает давно, у них часто бывают скандалы из-за того, что <ФИО2> злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, угрожает <ФИО1>, оскорбляет ее. <ДАТА10> привез <ФИО1> домой из деревни. <ФИО1> зашла в калитку, а он пошел к другу, живущему напротив. Услышал крик <ФИО1> В это время <ФИО4> открыла окно и позвала его на помощь. Когда вошел во двор, <ФИО2> выходил со двора, задержал его, не выпускал до приезда полиции. В ограде под крышей видел нож с голубой ручкой на полу у входной двери, очистки. <ФИО1> была сильно взволнованна, напугана, ему рассказала, что отталкивалась от <ФИО2><ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе были шкалики со спиртом, вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, в судебном заседании пояснившей, что в апреле 2016 г., точное число не помнит, дважды вызывали участкового, так как <ФИО2> ругался, оскорблял, угрожал <ФИО1>, говорил, что ее зарежет. <ДАТА10> выходила из дома с едой для собаки увидела, что ее дочь <ФИО1> лежала на лесенках и кричала, а <ФИО2> стоял над ней, как ей показалось, бил <ФИО1>, часто махал руками. Кастрюля из ее рук упала. Оттолкнула <ФИО2>, тот ушел, <ФИО1> встала, ушла в дом. Скандалы <ФИО2> устраивал часто, угрожал <ФИО1> физической расправой.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, пояснившей суду, что <ДАТА10> увидела у дома <ФИО1> машину полиции, в сенях увидела валявшуюся кастрюлю с остатками пищи. Дома <ФИО1> ей сказала, что только что <ФИО2> ее чуть не зарезал. <ФИО4> и <ФИО3> были рядом. Ранее <ФИО2> в ее присутствии часто говорил, что воткнет <ФИО1> пику. Со слов <ФИО1> знает, что <ФИО2> прятал ножи под матрас. В трезвом состоянии <ФИО2> не скандалит, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Рапортом помощника дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> о поступившем в 20 час. 05 мин. сообщении от <ФИО1>, что бывший муж угрожает (л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления от <ФИО1> от <ДАТА9> о том, что <ДАТА9> около 19 час. 00 мин. <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения высказал угрозу убийством в ее адрес, которую воспринимает реально и боится ее (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> дома <НОМЕР> следует, что в крытой ограде дома при отгибе правого угла дорожки обнаружен клинок металлический (л.д. 5 - 10).

Рапортом помощника дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> о поступившем в 23 час. 25 мин. сообщении от <ФИО1>, что бывший муж угрожает убийством (л.д. 14).

Рапортом помощника дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> о поступившем в 21 час 05 мин. сообщении от <ФИО1>, что муж кидается с ножом (л.д. 38).

Протоколом принятия устного заявления от <ФИО1> от <ДАТА10> о том, что <ДАТА10> около 21час. 00 мин. <ФИО2> пытался ударить ее ножом (л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> чулана дома <НОМЕР> следует, что на полу обнаружен нож с ручкой синего цвета, на деревянной лестнице пролит суп, рядом стоит эмалированная кастрюля, полупустая, на дне суп (л.д. 40 - 42).

Из протокола осмотра клинка ножа от <ДАТА12> установлено, что клинок ножа без ручки, изготовлен заводским способом, из металла серебристого цвета, длина клинка 12 см, ширина у основания 1,7 см, однолезвийный, со следами механической обработки, имеет двустороннюю заточку (л.д. 61).

Из протокола осмотра ножа от <ДАТА12> установлено, что общая длина 20 см, рукоятка из пластмассы голубого цвета длиной 10,5 см (л.д. 63).

Из протокола осмотра от <ДАТА13> диска с аудиозаписью телефонных переговоров потерпевшей установлено, что мужчина в ходе разговора оскорбляет женщину, угрожает ей (л.д. 85-86).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину <ФИО2> в совершении преступления доказанной. Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фраза «или причинением тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению, как излишне вмененная.

О виновности <ФИО2> в совершении указанного преступления свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласующиеся с другими доказательствами, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Так, угрозы убийством, высказанные <ФИО2><ДАТА9>, потерпевшая восприняла реально, поскольку угрозы сопровождались активными действиями <ФИО2>, подсудимый оскорблял потерпевшую, через непродолжительное время после высказывания угроз <ДАТА9> около 19 час. 00 мин. <ФИО1> обнаружила в помещении спрятанный под половиком клинок ножа. По состоянию на <ДАТА9><ФИО2> проживал в данном жилом помещении. После обнаружения клинка <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь, вызвала полицию. Также <ДАТА9> около 23 час. 00 мин. <ФИО2>, вернувшись домой, продолжил угрожать <ФИО1>, сказав, что все равно порешит ее, уничтожит. Опасаясь за свою жизнь, потерпевшая вызвала полицию. <ДАТА10> в присутствии свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, <ФИО2> совершил активные физические действия в отношении <ФИО1>, размахивая ножом перед потерпевшей, что было воспринято <ФИО3> как нанесение побоев <ФИО1>, а со стороны потерпевшей как угроза убийством. О реальности опасности также подтверждает свидетель <ФИО4>, которая сразу призвала на помощь <ФИО6> Впоследствии об угрозе убийством стало известно <ФИО8>, которая пришла в дом <ФИО1> Угрозы убийством со стороны <ФИО2> потерпевшей были восприняты реально, являлись конкретными и осуществимыми, поскольку представляли способ психического воздействия, направленный на запугивание потерпевшей, с целью вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, сопровождались активными физическими действиями по имитации ударов ножом в воздух, направленных в сторону потерпевшей. Действия подсудимого, а также сами высказанные слова угрозы убийством подтвердили их конкретность и реальность, поскольку потерпевшая стала ясно понимать и осознавать то, каким образом <ФИО2> намерен исполнить угрозу, потерпевшая тут же сообщала о произошедшем в полицию.

Угроза убийством подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниями допрошенных свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО8>

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей ничем не подтверждены. Данных о фальсификации доказательств, в том числе о незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора <ФИО2>, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании не установлены. То обстоятельство, что ранее <ФИО2> привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против <ФИО1>, не дает оснований оценивать ее показания как недостоверные, напротив подтверждает длительную конфликтную ситуацию между нею и <ФИО2> Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины <ФИО2> в совершении данного преступления.

Отношения в семье <ФИО1>, о которых сообщили суду потерпевшая и свидетели: агрессивное поведение подсудимого по отношению к <ФИО1>, систематические оскорбления, причинение побоев, скандалы, инициатором которых являлся <ФИО2>, злоупотребление <ФИО2> спиртными напитками, обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшей, поведение подсудимого после возбуждения уголовного дела, не изменившего свое противоправное поведение, не дают суду оснований оценивать представленные доказательства как недостоверные, напротив, позволяют установить реальность осуществления угрозы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, небольшой тяжести против здоровья, совершенного умышленно, данные о личности <ФИО2>, судимого, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, повлиявших и способствовавших совершению преступления, что установлено при рассмотрении дела.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения <ФИО2> новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, только данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - клинок ножа и нож надлежит уничтожить как орудия совершения преступления, CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в период дознания и связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 2 530 руб. 00 коп. (л.д. 129), в связи с отсутствием оснований для освобождения <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <ДАТА14>

Вещественные доказательства - клинок ножа и нож уничтожить, CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с <ФИО2> процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 530 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Осинский районный суд Пермскогокрая через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья О.В. Мялицына

Суд:

Судебный участок №109 Осинского муниципального района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Мялицына Ольга Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ