Постановление от 11 ноября 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-54/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Вышний Волочёк 11 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышннволоцкого района Тверской области Алексеева М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимой Киселевой Е.Б.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета № <…> Барановой Л.А., представившей удостоверение № <…> от 24.06.2005 года, ордер № <…> от 11 ноября 2016 года,

потерпевшей <…>,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года в городе Вышнем Волочке Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Киселевой <…>, родившейся <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, проживающей по адресу: <…>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


Киселева <…> совершила нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Преступление имело место в г. Вышний Волочёк Тверской области при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2016 года около 18:00 часов Киселева <…>, находясь по месту жительства в <…>, на почве личных неприязненных отношений к <…>, в ходе ссоры с ней, имея умысел, направленный на причинение ей физической боли и моральных страданий, умышленно нанесла ей два удара рукой в область лица и умышленно схватила её руками за шею и плечи, причинив ей своими действиями физическую боль, после чего, продолжая начатое преступление, схватила <…> за волосы и, удерживая за волосы, свободной рукой умышленно нанесла ей один удар рукой в область груди слева, причинив ей ссадины (7) в области шеи слева, ссадину (1) в области шеи справа. ссадины (8) в области правого плеча, кровоподтек в области груди слева - телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1314 от 30.09.2016 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Киселева Е.Б. прекратила свои действия только после того, как <…> закричав от боли и обиды, заплакала.

От умышленных действий Киселевой Е.Б. <…> испытала физическую боль и моральные страдания.


При ознакомлении с материалами дела Киселева Е.Б. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признала полностью, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили потерпевшая, а также государственный обвинитель и защитник подсудимой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано материалами дела, понятно подсудимой, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Права подсудимой на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <…> подсудимой Киселевой Е.Б., в связи с примирением с ней, указав, что привлекать её к уголовной ответственности не желает. Причиненный вред подсудимой возмещен ей в полном объеме, подсудимая извинилась, иных претензий к Киселевой Е.Б. потерпевшая не имеет.

Из объяснений подсудимой Киселевой Е.Б. видно, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимой Киселевой Е.Б. разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимой не поступило.

Защитник подсудимого, адвокат Баранова Л.А., поддержала ходатайство потерпевшей, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении Киселевой Е.Б., по тем основаниям, что семейный конфликт произошел на бытовой почве. Однако, после произошедшего конфликта <…> примирились, потерпевшая простила <…>, каких - либо претензий к подсудимой не имеет, они продолжают жить вместе одной семьей и привлечение к уголовной ответственности явится несоразмерно строгой мерой ответственности.

Присутствующий в судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, по тем основаниям, что подсудимая совершила преступные действия в отношении пожилого человека, <…>, и должна понести наказание за совершённое преступление. Кроме того, освобождение подсудимой от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости.

Обсудив заявленное ходатайство, мировой судья находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Киселевой Е.Б., по следующим основаниям.

Действия Киселевой Е.Б. правильно квалифицированы по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов, характеризующих личность подсудимой, Киселева Е.Б. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянную работу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, компенсировав таким образом причинённый ею вред, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании потерпевшая примирилась с подсудимой, материальных и иных претензий к ней не имеет, на привлечении Киселевой Е.Б. к уголовной ответственности не настаивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным актом, требованием о судимости, характеристикой подсудимой по месту жительства, письменным заявлением потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Киселевой Е.Б. по тем основаниям, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, суд не признает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

В силу части 1 статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Как следует из заявления потерпевшей, причинённый подсудимой вред полностью заглажен, каких-либо претензий к Киселевой Е.Б. потерпевшая не имеет.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно: семейный бытовой конфликт, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала в полном объёме, заявила о раскаянии в содеянном, загладила причинённый вред, позволяют сделать вывод о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной, и для её исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате заглаживания вреда потерпевшей.


12 октября 2016 года дознавателем вынесено постановление, согласно которому адвокату было выплачено вознаграждение в размере 1100 рублей, за осуществление защиты обвиняемой Киселевой Е.Б. в процессе дознания, которое в силу статьи 131 УПК РФ признано процессуальными издержками.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:


Уголовное дело в отношении Киселевой <…>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Киселевой Е.Б. до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с Киселевой Е.Б. не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Копию постановления направить Вышневолоцкому межрайонному прокурору, подсудимой и её защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.



Мировой судья М.А. Алексеева


Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

Суд:

Судебный участок № 2 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Алексеева Марина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ