Постановление от 2 ноября 2016 г. по делу № 5-1108/2016

Судебный участок № 26 г.Вилючинск (Камчатский край) - Административное
Суть спора: ст. 12.27 ч. 2

Решение по административному делу

Дело № 5-1108/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2016 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко Светлана Сергеевна, при секретаре Хабловой И.Н., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 8 каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуща <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, УСТАНОВИЛ: <АДРЕС> на участке дороги в районе дома № 12 по ул. Приморская в г. Вилючинске Гуща <ФИО>., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. При рассмотрении дела Гуща <ФИО>. вину в оставлении места ДТП признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, пояснив, что ущерб от ДПТ второму участнику происшествия им возмещен в полном объеме. Потерпевший Пелих С.Л. при рассмотрении дела пояснил, что повреждения у его транспортного средства незначительные, между ним и Гуща <ФИО>. решен вопрос возмещения причиненного ущерба, претензий к нему он никаких не имеет. Выслушав Гуща <ФИО>., потерпевшего Пелих С.Л., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как установлено судом, 11 октября 2016 года в 16 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по телефону «02» от Пелих С.Л. поступило сообщение о том, что возле дома № 12 по кл. Приморская в г. Вилючинске произошло ДТП без пострадавших. Согласно рапорту инспектора ДПС Рехнера А.И., по время патрулирования жилого района Приморский совместно с инспектором ДПС Орловым С.В., в 16 часов 14 минут 11 октября 2016 года по указанию дежурной части проследовали к дому № 12 по ул. Приморская в г. Вилючинске, где по прибытии было установлено, что в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 20 минут неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного лица совершило наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий гр. Пелих С.Л., причинив ему механическое повреждения. Согласно письменным объяснениям Пелих С.Л., 11 октября 2016 года около 10 часов 30 минут он приехал к дому № 12 по ул. Приморская, где проживает и ушел домой, оставив машину на стоянке, после чего, выйдя из дома примерно в 16 часов 20 минут он обнаружил на своей машине дефекты, которых на момент оставления автомобиля не было, о чем он сразу сообщил в полицию. При рассмотрении дела потерпевший подтвердил свои письменные объяснения. Как следует из письменных объяснений Гуща <ФИО>., <АДРЕС> он решил переставить принадлежащий ему прицеп <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 03614А, от 4-го подъезда дома № 12 по ул. Приморская в г. Вилючинске в свой гараж на 3-м БАМе, выкатив с места стоянки, зацепив за фарком, установленный на его машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак А250 ТР, начал движение на автомобиле с прицепом вдоль дома № 12 по ул. Приморская в сторону 1-го подъезда. 17 октября 2016 года к нему подошел инспектор группы по розыску и попросил показать прицеп. Совместно с инспектором в гараже осмотрели прицеп, и он увидел небольшие повреждения на левом крыле прицепа. В этот момент он понял, что когда отъезжал с прицепом, не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При рассмотрении дела Гуща <ФИО>. подтвердил свои письменные объяснения. 17 октября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Кузнецовым А.О. в отношении Гуща <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что он, <АДРЕС> на участке дороги в районе дома № 12 по ул. Приморская в г. Вилючинске Камчатского края, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Копию протокола Гуща <ФИО>. получил, замечаний по его содержанию не представил. Обстоятельства совершения Гуща <ФИО>. дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 12 по ул. Приморская в г. Вилючинске, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом начальника смены дежурной части Васюта Д.В., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Рехнера А.И., схемой происшествия, актом осмотра автомобиля потерпевшего, справкой о ДТП, которой у автомобиля потерпевшего и прицепа Гуща <ФИО>. зафиксированы повреждения, письменными объяснениями Пелих С.Л. и Гуща С.П., не отрицавшего своей причастности к ДТП. Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Гуща <ФИО>., как водитель транспортного средства, он оставил место дорожно-транспортного происшествия. При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Гуща <ФИО>. после произошедшего ДТП требования пунктов 2.6.1 и 2.5 ПДД не исполнил, а именно - управляя <АДРЕС> автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с прицепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что Гуща <ФИО>. совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данным информационной системы ГИБДД в течение года Гуща <ФИО>. в течение года один раз привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Учитывая, что Гуща <ФИО>. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, как указал потерпевший, претензий к Гуща он не имеет, прихожу к выводу, что оставление Гуща места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержит признаки состава вмененного административного правонарушения, но с учетом роли и личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем на основании ст.2.9 КоАП РФ полагаю возможным освободить Гуща <ФИО>. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Гуща <ФИО1> от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гуща <ФИО1> прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья подпись С.С.Бондаренко

Суд:

Судебный участок № 26 г.Вилючинск (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Афанасьева Наталья Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ