Приговор от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-83/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-83/16
П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. Кузнецк Пензенская область


И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области Шиндина Е.А.,

при секретаре Самбурской Л.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Демина А.А.,

подсудимого Сумликина А.В.,

его защитника - адвоката Кувяткина Н.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сумликина А. В. личность установлена, судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от <ДАТА3> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Сумликин А.В. полностью согласен с предъявленным ему органами дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, <ДАТА4> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области Сумликин А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде админист­ративного ареста сроком на десять суток. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

Сумликин А.В. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управ­ление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управ­ления транспортным средством, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от <ДАТА4>, повторно совершил аналогичное правонарушение. Так он - Сумликин А.В. <ДАТА6>, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя <НОМЕР>совершил на нем поездку по <АДРЕС>, в том числе по <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров -

Правительства РФ № 1090 от <ДАТА7>

<ДАТА6>, примерно в 15 часов 00 минут, Сумликин А.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О 254 АР/58 в нетрезвом виде, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецк у Пензенской области, около дома <НОМЕР>.

<ДАТА6> в 15 часов 10 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства <НОМЕР> у Сумликина А.В.было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,14 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Сумликин А.В. в судебном заседании в присутствии защитника Кувяткина Н.А.поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Сумликиным А.В. добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии последнего. Суд находит данные консультации достаточными. Сумликин А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сумликин А.В..,не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Демин А.А. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Сумликина А.В. по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сумликина А.В.,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Изучением личности Сумликина А.В.установлено, что он ранее судим ( л.д.50), привлекался к административной ответственности ( л.д.47), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что подтверждается рапортом УУП ОМВД России по г.Кузнецку от <ДАТА8> ( л.д.46), по месту неофициальной работы и бывшему месту учебы характеризуется положительно ( л.д.48,49), на учете у врача- психиатра не состоит ( л.д.43), состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.41), имеет на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о рождении <НОМЕР> от <ДАТА10> ( л.д.57).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание - полное признание подсудимым Сумликиным А.В.вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Судом установлено, что приговором <ДАТА11> и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области Сумликин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сообщения филиала по г. Кузнецку ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, Сумликин А.В. был снят с учета филиала по г. Кузнецку ФКУ УИИ по отбытии наказания в виде 180 часов обязательных работ. Сумликин А.В. состоит на учете в филиале по г. Кузнецку ФКУ УИИ в связи с осуждением его по ст.264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от <ДАТА3> к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Сумликиным А.В. совершено преступление после провозглашения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от <ДАТА3>, и согласно сведениям филиала по г. Кузнецку ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Сумликин А.В. состоит на учете в связи с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно наказание Сумликину А.В. следует назначить с применением положений ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Сумликина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от <ДАТА3>, и окончательно назначить Сумликину А. В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения Сумликину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. мирового судьи: Е.А. Шиндина

Суд:

Судебный участок № 4 г. Кузнецка (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шиндина Елена Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ