Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-76/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-76/2016/2


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск «09» ноября 2016 год.Мировой судья судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области Карандеева Н. П.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Карвацкого В. В.

подсудимого Лумпова Р. О.

защитника - адвоката Чулковой Г. А., представившей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Кардаш А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лумпова <ФИО1>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :


Лумпов Р. О. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, Лумпов Р. О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение у Лумпова Р. О. изъято <ДАТА7> Срок, в течение которого Лумпов Р. О. считается подвергнутым данному наказанию, истекает <ДАТА8><ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС>Лумпов Р. О. управлял мотоциклом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственный регистрационного номера с признаками алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Лумпов Р. О. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый Лумпов Р. О., полностью согласившись с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, подтвердил ходатайство о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подтвердил, что осознает последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Защитник Чулкова Г. А. поддержала мнение подсудимого о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства (л.д. 5), протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протокол <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д.7), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8), постановление <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА5> (л.д. 12-13), протокол выемки (л.д. 22-25), протокол осмотра предметов (л.д.63-66), протокол допроса подозреваемого (л.д. 46-49) суд признает их относимыми к уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для постановления приговора.

Суд, проверив законность и обоснованность проведения дознания в сокращенной форме, исследовав и оценив доказательства виновности подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, приходит к выводу, что условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены в полном объёме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по настоящему уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд, согласно заключению прокурора, действия Лумпова Р. О. квалифицирует ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания подсудимому Лумпову Р. О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лумпову Р. О., суд, признает осознание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в судебном заседании не установлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Лумпову Р. О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316, 317 УПК РФ мировой судья

п р и г о в о р и л :

Лумпова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения Лумпову <ФИО1> подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Разъяснить подсудимому, что в случае принесения жалобы или представления прокурором он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.


Мировой судья: Н. П. Карандеева.

Суд:

Мировой судья судебного участка №2 г.Мичуринска (Тамбовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Карандеева Наталья Павловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ