Постановление от 1 ноября 2016 г. по делу № 5-660/2016

Судебный участок №5 г. Междуреченска (Кемеровская область) - Административное
Суть спора: ст. 12.26 ч. 1


Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<ДАТА1>

г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего разрез «Кийзасский», женатого, имеющего одного иждивенца, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26а-94 , зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-2, к административной ответственности ранее привлекался по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> в 05 час 20 мин. <ФИО2>, на автодороге по ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС> области, управлял автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак Х225РМ 42 рус с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05 часов 30 минут , от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Pro 100 combi» отказался, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении дела, <ФИО2> вину признал.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором указано о том, что у <ФИО2> имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял автомобилем, отказался от медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования прибором. В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи.(л.д. 1)

протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак Х225РМ 42 рус, в котором указана причина отстранения - управление автомобилем с признаками опьянения, признаки также перечислены. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъемки(л.д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором имеется указание об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3)

протоколом о задержании транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак Х225РМ 42 рус от <ДАТА3> (л.д. 5);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 13)

распиской об отказе <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор Pro-100 combi (л.д. 7)

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> следует, что <ФИО2> имеет право управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения, которое действительно по 2018 г. (л.д. 8).

Таким образом, суд считает вину <ФИО2> в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку данный факт нашел полное подтверждение при рассмотрении дела. Не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение оснований не имеется: получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к ответственности <ФИО2> является отказ (независимо от причины) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на правомерное требование сотрудника полиции пройти такое освидетельствование, от которого, как подтверждено им в судебном заседании, он отказался.

Требование, предъявленное <ФИО2> инспектором, было правомерным, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4><НОМЕР>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 3 указанных Правил признаков, в т.ч. наличие запаха алкоголя (данный признак указан в протоколе - л.д. 1, 2).

<ФИО2> первоначально было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO100 Combi», и, при отказе, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ПНД г. <АДРЕС>, от которого он отказался. Данные факты подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии <ФИО2>.

Таким образом, при выявлении у лица, управляющим транспортным средством признака опьянения, инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, являющимся сотрудником полиции, правомерно было предложено прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, о чем свидетельствует видеозапись.

Отягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.3. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ в течение календарного года совершил правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, таким образом, правонарушения совершены против одного и того же родового объекта, что расценивается как однородные правонарушения согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>

Смягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Признать виновным <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить <ФИО2> права:

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Отдел МВД России по г. <АДРЕС>,

ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810400000010007, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 32725000

Идентификатор 18810442160250303898

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)

Разъяснить, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 КоАП РФ)

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо принести в каб. <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 36а.

Срок наказания исчисляется согласно положениям ст. 32.7. КоАП РФ.



Мировой судья судебного участка № 5

Междуреченского городского судебного района Кемеровскойобласти



Чурсина Л.Ю.

Суд:

Судебный участок №5 г. Междуреченска (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чурсина Людмила Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ