Постановление от 3 ноября 2016 г. по делу № 5-325/2016



Дело №5-325/16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

03 ноября 2016 года г. Химки Московской области

Мировой судья 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушина М.В., рассмотрев административное производство по правилам ст.29.7 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Т.С., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:


Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 08 августа 2016 г., Кузнецова Т.С. 08 августа 2016 г. в 18 час. 10 мин. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, находясь на ул. Михалковская, д.65, двигаясь по ул. Нарвская в сторону Головинского шоссе на пересечении проезжих частей в районе д.65 совершила поворот таким образом, что оказалась на полосе для встречного движения нарушив требования дорожной разметки 1.3 ПДД, произведя обгон.

Кузнецова Т.С. в судебном заседании свою вину не признала, показала, что 08.08.2016, она двигалась по Коптевскому путепроводу и на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществила поворот на Головинское шоссе, а не как указано в протоколе, рапорте и схеме. Обгон совершен не был, разметку 1.3 она не пересекала. Была остановлена патрульным автомобилем в районе дома №10 по Головинскому шоссе.

Кузнецова Т.С. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по САО Смирнов Д.Н., составивший административный материал вызывался неоднократно в суд на 27.10.2016, на 03.11.2016 для допроса в качестве свидетеля, но не явился для дачи показаний, причины неявки суду не сообщил.

Суд также неоднократно истребовал из «Автодор САО» г. Москвы план нанесения дорожной разметки и установки знаков, регулирующих движение на участке дороги по ул. <АДРЕС> путепровод при пересечении с <АДРЕС> шоссе, ул. Михалковской и ул. Нарвской г.Москвы, однако истребуемые судом сведения не представлены.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев ходатайство Кузнецовой Т.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, необходимости его удовлетворить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 08 августа 2016 г., Кузнецова Т.С. 08 августа 2016 г. в 18 час. 10 мин. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, находясь на ул. Михалковская, д.65, двигаясь по ул. Нарвская в сторону Головинского шоссе на пересечении проезжих частей в районе д.65 совершила поворот таким образом, что оказалась на полосе для встречного движения нарушив требования дорожной разметки 1.3 ПДД, произведя обгон. Однако из пояснений Кузнецовой Т.С. следует, что она двигалась по ул. Коптевский путепровод в крайнем левом ряду, ул. Нарвская примыкает к ул. Коптевский путепрорвод справа, ул. Михалковская расположена впереди движения еще правее, на перекрестке с ул. Нарвской и Головинским шоссе. На регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора она осуществила поворот на налево на Головинское шоссе, обгон впереди идущих транспортных средств не осуществляла, поскольку они двигались в попутном направлении и помех в движении не представляли. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в районе д.65, однако не указано какой из улиц. Схема, составленная ИДПС также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ней не соблюден масштаб, в результате чего разметка 1.3, не соответствует длине разметки, нанесенной на перекрестке, что подтверждается представленными фотографиями. В связи с этим, протокол, рапорт и схема места совершения административного правонарушения имеют недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться безусловным подтверждением вменяемого правонарушения и доказательством вины.

Действия Кузнецовой Т.С., квалифицированы инспектором ДПС по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Юридически значимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении является факт выезда Кузнецовой Т.С., в нарушение ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая показания Кузнецовой Т.С. суд не находит основания не доверять им, поскольку они последовательны, не противоречат представленным фотографиям места административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ).

В связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ч.2 ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить административное производство в отношении Кузнецовой Т.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.



Мировой судья М.В. Аникушина

Суд:

Судебный участок № 331 мирового судьи Химкинского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Аникушина Мария Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ