Решение от 26 августа 2016 г. по делу № 2-1652/2016

Судебный участок №7 Ленинского района г.Челябинска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела


Решение
по гражданскому делу

<НОМЕР>


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


<ДАТА> мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:


СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 20 876 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 828 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ-31105 рег.знак <НОМЕР> сроком на 1 год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3><ДАТА4> произошло ДТП, в котором ответчик являлся виновником, кроме того он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА5> потерпевший ФИО4 обратился в рамках прямого возмещения убытков в СОАО «ВСК». В рамках соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело фиксированную выплату СОАО «ВСК» в размере 20 876 руб. В соответствии с п.76 Правил страхования, истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства ГАЗ-31105 рег.знак <НОМЕР> - страхователем ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА6>, в подтверждение чего был выдан страховой полис ВВВ 0173562778 (л.д.6).

В силу заключенного между сторонами договора СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, при использовании вышеуказанного автомобиля.

В период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай.

Как следует из письменных материалов дела, <ДАТА4>, в 02 час. 55 мин., у дома 19 по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105 рег.знак <НОМЕР> под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Нива», рег. номер <НОМЕР>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, которой были нарушены пункты 2.3.2, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА7>, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу <ДАТА8> (л.д.40-41).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожного происшествия автомобилю «Шевроле Нива» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Нива» гос. номер <НОМЕР> в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №0175138876.

<ДАТА11> представитель ФИО6 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.7).

Факт причинения механических повреждений автомобилю «Шевроле Нива» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> с участием ФИО3, был признан страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от <ДАТА12> (л.д.9), от <ДАТА13> (л.д.10).

<ДАТА14> СОАО «ВСК» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.11).

<ДАТА15>, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило СОАО «ВСК» денежные средства в размере 20 876 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.42).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред в силу Закона.

Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного этим источником, установлена абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ.

Основания, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотрены положениями п.1,2 ст.1079 ГК РФ.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ФИО3 не представила достоверных и допустимых доказательств, освобождающих её от гражданской ответственности перед истцом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от <ДАТА16><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА7> (л.д.40-41), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА8>

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право требования к ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты 20 876 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.5).

Исходя из размера заявленных в судебном заседании исковых требований в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 826 руб. 28 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 01 руб. 72 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 826 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 57, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 20 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. 28 коп., а всего 21 702 (двадцать одна тысяча семьсот два) руб. 28 коп.

Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 01 руб. 72 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья ФИО1

Суд:

Судебный участок №7 Ленинского района г.Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Щекурина Людмила Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ