Постановление от 18 октября 2016 г. по делу № 4-362/2016


Решение по административному делу <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, совершенным <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> по <АДРЕС> проспект, дом 5 кв. 37, с участием <ФИО2>, удостоверение личности - паспорт <НОМЕР>, защитника <ФИО3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :


<ДАТА3> в 09 час. 38 мин. <ФИО2> у дома 4-а по <АДРЕС> управлял транспортным средством Ваз 21099 государственный номер Н 898 МЕ36 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что он управлял автомобилем был остановлен сотрудником ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Продуть алкотектор ему не предлагали, понятые не присутствовали, считает, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник <ФИО3> пояснил, что у сотрудников полиции не было законных оснований требовать у <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку <ФИО2> согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> был трезв. Также была нарушена процедура привлечения <ФИО2> а к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов И.Ю показал, что он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства, всех подробностей он не помнит, помнит, что автомобиль эвакуирован не был. По его мнению <ФИО2> был трезв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он не помнит число, помнит, что марте 2016 года автомобиль которым он управлял был остановлен сотрудниками ДПС, время было часов девять - десять дня, он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии <ФИО2> было предложено пройти на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> отказался, причины отказа он не объяснял, также он отказался подписывать и все составленные протоколы. Он помнит, что при составлении всех протоколов он не видел, второго понятого, второй понятой появился уже после того, как он подписал все необходимые бумаги.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС - <ФИО6> показал, что <ДАТА4> он нес службу совместно с <ФИО7>, был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но <ФИО2> отказался. После этого в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС - <ФИО7> показал, что он нес службу совместно с <ФИО9>, он не помнит число, было это в марте, время было где-то с девяти до двенадцати часов дня. <ФИО9> был остановлен автомобиль, которым управлял <ФИО2>, было видно, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых и в их присутствии <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также он отказался подписывать все протоколы. В данное время он всех подробностей произошедшего события не помнит, т.к. прошло много времени.

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля <ФИО10>, однако в судебное заседание не явился, определения о приводе указанного свидетеля были не исполнены, поскольку <ФИО10> по адресу регистрации проживает периодически. Защитником <ФИО3> было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием и вызове свидетеля <ФИО11> в судебное заседание. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Также в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, которые также не явились в судебное заседание, на вызове данных свидетелей <ФИО2> и его защитник <ФИО3> не настаивали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2> и его защитника, суд находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом об административном правонарушении 36 АА 598466 от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 09 час. 38 мин. <ФИО2> у дома 4-а по <АДРЕС> управлял транспортным средством Ваз 21099 государственный номер Н 898 МЕ36 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом 36 АА 070798 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством Ваз 21099 государственный номер Н 898 МЕ36.

Актом освидетельствования на состояние опьянения 36 АА 221529 от <ДАТА5> в котором указано, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказывается.

Протоколом 36 ВА 203665 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказывается.

Представленный в материалы дела протокол медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> в котором говорится, что у <ФИО2> состояние опьянения не установлено, является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что <ФИО2><ДАТА9> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12><НОМЕР>, от <ДАТА7> N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к показаниям <ФИО2>, расценивает данные показания как избранный способ своей защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5> как данные с целью, чтобы помочь избежать ответственности за содеянное <ФИО2>, в своих объяснениях написанным им собственноручно он не указывал на отсутствие второго понятого при составлении протоколов в отношении <ФИО2>, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания допрошенных по делу свидетелей: <ФИО6> и <ФИО7> последовательны и подробны.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что все составленные по делу протоколы соответствуют требованиям закона, у суда нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность <ФИО2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за данного рода правонарушения. Принимая во внимание, что обстоятельств отягчающих административную ответственность <ФИО2> по делу не установлено, суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :


<ФИО2> назначить административное наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанный штраф перечислить в УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области и <АДРЕС>, БИК банка 042007001, ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140, протокол <НОМЕР> АА 598466, УИН 18810436167010400677.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Обязать <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО2> сдать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течении десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.



Мировой судья: <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 6 в Левобережном судебном районе (Воронежская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сторчаков Виктор Григорьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ