Приговор от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-98/2016



Дело №1-98-1/16


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Кемерово 07 ноября 2016 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области Абрамовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Лошкаревой И.В.,

потерпевшей С***,

подсудимого Балдина П.М.,

защитника - адвоката Колесниковой В.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Балдина П. М., <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Балдин П. М. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 25.09.2016 года Балдин П.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь близким лицом - отцом С***, находясь в веранде дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей С***, с целью умышленного причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей, умышленно взял рукой за запястье левой руки С***, завел руку ей за спину, причинив С*** физическую боль, опустил С*** на пол на живот, после чего, продолжая удерживать за запястье, умышленно нанес С*** не менее трех ударов металлической ложкой для обуви по ягодицам, не менее трех ударов по рукам, не менее трех ударов по ногам, не менее трех ударов по спине, причинив С*** телесные повреждения, от чего потерпевшая почувствовала физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Балдина П.М. потерпевшей С*** были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 2-3 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 25.09.2016 года, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Балдин П.М. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - ст.116 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали.

Предъявленное Балдину П.М. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, исходя из этого, суд квалифицирует действия Балдина П.М. по ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере, на «Д» учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога в МБУЗ «ЦРБ Кемеровского муниципального района» не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, награжден юбилейной медалью «85 лет Кемеровскому району», а также влияние назначенного наказания на исправление Балдина П.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого дочери и внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание подсудимому с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, тот факт, что Балдин П.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Балдина П.М., смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд считает, что наказание Балдину П.М. должно быть назначено в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновного считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Балдина П.М. возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и данных о личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Балдина П.М. суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании процессуальных издержек с Балдина П.М. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Балдина П. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав Балдина П. М. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного этим органом графика.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Балдина П.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлическую ложку для обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кемеровскому району - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Председательствующий:

Суд:

Судебный участок №1 Кемеровского района (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Абрамова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ