Постановление от 9 ноября 2016 г. по делу № 5-790/2016



Дело № 5-790/2016г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


09 ноября 2016 года ул. Адасько, д.4 г. Истра, Московскаяобласть


Мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области Кукушкина И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Калиниченко Н.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:


Калиниченко Н.А.1 совершил выезд, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Это выразилось в том, что 29 августа 2016 года, в 01 час 35 минут, на участке автодороги 0 км + 150 м ММК А-107 Волоколамско-Ленинградского направления, расположенном в Истринском районе Московской области, двигаясь в сторону Ленинградского шоссе, Калиниченко Н.А.1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак<НОМЕР>, двигаясь в сторону Ленинградского шоссе, в нарушение п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, с полосы, предназначенной для поворота налево, продолжил движение через перекресток прямо, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Калиниченко Н.А.1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, и не заявлял ходатайств о его отложении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Калиниченко Н.А.1 о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:



Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Калиниченко Н.А.1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.5), из содержания которого следует, что 29 августа 2016 года, в 01 час 35 минут, на участке автодороги 0 км + 150 м ММК А-107 Волоколамско-Ленинградского направления, расположенном в Истринском районе Московской области, двигаясь в сторону Ленинградского шоссе, Калиниченко Н.А.1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак<НОМЕР>, двигаясь в сторону Ленинградского шоссе, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, с полосы, предназначенной для поворота налево, продолжил движение через перекресток прямо, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Калиниченко Н.А.1 указал, что с нарушением согласен.

Оценивая указанные объяснения в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, в том числе - право не свидетельствовать против себя.

Суд полагает необходимым исключить из фабулы нарушения вменяемое Калиниченко Н.А.1 нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку исходя из фабулы нарушения, схемы и дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, выезд на полосу встречного движения Калиниченко Н.А.1 был связан не с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а с невыполнением требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), из содержания которой следует, что Калиниченко Н.А.1 двигаясь в сторону Ленинградского шоссе, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, с полосы, предназначенной для поворота налево, продолжил движение через перекресток прямо, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Калиниченко Н.А.1 был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его личной подписью.

Согласно представленной суду дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.6), согласно которой на участке автодороги 0 км + 150 м ММК А-107 Волоколамско-Ленинградского направления, расположенном в Истринском районе Московской области, действительно установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Калиниченко Н.А.1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вина установлена и доказана материалами дела.

В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В то же время, с учетом отсутствия между Украиной и Российской Федерацией ратифицированного международного договора о правовой помощи по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, суд полагает невозможным применить к Калиниченко Н.А.1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку исполнение данного вида наказания невозможно при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применить к Калиниченко Н.А.1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Калиниченко Н.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 195 Истринского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья: И.С. Кукушкина

Суд:

Судебный участок № 195 мирового судьи Истринского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кукушкина Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ