Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № 5-395/2016


Решение по административному делу Дело <НОМЕР>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



<ДАТА1> город <АДРЕС>


Мировой судья 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города <АДРЕС><ФИО1> при секретаре <ФИО2>, в помещении, расположенном по адресу: город <АДРЕС> район, улица 1905 года, дом 87, кабинет 3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 16,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА2> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому работнику <ФИО4> в день увольнения не была произведена выплата окончательного расчета сумм, полагающихся при увольнении, тем самым ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушило трудовое законодательство, и ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В судебном заседании защитник ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ввиду чего просил прекратить производство по делу.

Мировой судья, исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.



Как следует из содержания акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> по результатам проверки деятельности <АДРЕС> филиала «Мостоотряд № 38» ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлены нарушения требований статей 84.1, 140 ТК РФ, на основании чего <ДАТА5> главным государственным инспектором труда ГИТ в <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возбуждено по результатам проверки его филиала, следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала общества: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 3.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О мировых судьях Российской Федерации» от <ДАТА6><НОМЕР> мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах своих участков.

В силу Закона <АДРЕС> области «О создании судебных участков и должностей мировых судей <АДРЕС> области» от <ДАТА7><НОМЕР> дом <НОМЕР>, расположенный по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, не находятся в границах 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города <АДРЕС>. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района города <АДРЕС>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР>-О-П и <ДАТА9><НОМЕР>, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не относится к его компетенции, а потому подлежит передаче по подведомственности в компетентный судебный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья



ОПРЕДЕЛИЛ:


Дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района города <АДРЕС>.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Усольцев Егор Юрьевич (судья) (подробнее)