Постановление от 17 ноября 2015 г. по делу № 1-101/2015


Решение по уголовному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ширипнимбуева А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Орловой Ю.Ю.,

подсудимого Пахомова М.Н.,

защитника адвоката Ланцовой А.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Ханхараевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пахомова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Органами предварительного расследования Пахомов М.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> Пахомов М.Н. на основании договора купли-продажи лесопродукции приобрел у ИП <ФИО2> лесоделяну в квартале 20 выделе 16 <АДРЕС> сельского участкового лесничества технический участок <НОМЕР> СПК «<АДРЕС>, расположенную примерно в 1,6 километрах в юго-восточном направлении от с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, в урочище <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА5>, около 10 часов, у Пахомова М.Н., который находился в вышеуказанном лесном массиве, в ходе заготовки деловой древесины, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку неклейменых деревьев породы сосна, растущих в пределах границ вышеуказанной лесоделяны, не отведенных в рубку. Действуя с прямым преступным умыслом на незаконную рубку, <ДАТА5> в период времени с 10 часов до 13 часов, Пахомов М.Н., находясь на лесоделяне в вышеуказанном лесном массиве, используя принадлежащую ему бензопилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение ст. 29,30 Лесного Кодекса Российской Федерации, положения ст. 2 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> «Об утверждении правил заготовки древесины», совершил незаконную рубку 5 деревьев породы сосна общим объемом 0,998 кубических метра.

Преступными действиями Пахомова М.Н. государственному лесному фонду причинен материальный ущерб на общую сумму 10115 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является значительным размером, поскольку превышает 5000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования Пахомов М.Н. после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после проведения консультаций с защитником Ланцовой А.А. и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимый Пахомов М.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного Пахомова М.Н., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все процессуальные действия для рассмотрения головного дела в отношении Пахомова М.Н. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в своем письменном заявлении не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, убедился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В порядке ст.316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД Республики <АДРЕС> (л.д.60); медицинская справка ГБУЗ «РПНД», согласно которой Пахомов М.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете у врача психиатра (л.д.61); справка администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что Пахомов М.Н. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <НОМЕР> (л.д.62); характеристика специалиста администрации МО СП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой Пахомов М.Н. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.63); свидетельство о рождении детей (л.д.64-65); характеристика начальника УУП и ПДН ОП <АДРЕС>, согласно которой Пахомов М.Н. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.66), справка начальника отдела военного комиссариата по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> (л.д.68), копия военного билета (л.д.69-70).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пахомов М.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям Пахомова М.Н. дана правильная квалификация по ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пахомова М.Н. по ч.1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Адвокат Ланцова А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Пахомова М.Н. в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что он полностью возместил ущерб, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется по месту жительства, в связи с чем перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Пахомов М.Н. ходатайство адвоката поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, впредь обещает не допускать подобных деяний.

Представитель потерпевшего <ФИО3> не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Пахомова М.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Пахомова М.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав показания подсудимого и изучив материалы дела, судом установлено, что Пахомов М.Н. правдиво, добросовестно и последовательно давал показания относительно совершенного им преступления, как в суде, так и на предварительном следствии, не пытался уйти от ответственности, полностью возместил причиненный ущерб, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Данные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Пахомова М.Н. в совершенном преступлении.

Кроме того, по месту жительства Пахомов М.Н. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает, что прекращение производства по делу будет способствовать более успешному достижению целей уголовного производства, чем привлечение Пахомова М.Н. к уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить Пахомова М.Н. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело производством в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, 75 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Уголовное дело по обвинению Пахомова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекратить в связи деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.

Освободить Пахомова <ФИО1> от уголовной ответственности по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Пахомова <ФИО1>, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопила марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по вступлению постановления в законную силу, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства - деловая древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 10 штук, по вступлению постановления в законную силу, обратить в доход государства.

Освободить Пахомова <ФИО1> от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток.



Мировой судья Ширипнимбуева А.В.

Суд:

Судебный участок Хоринского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Ширипнимбуева Альбина Викторовна (судья) (подробнее)