Постановление от 28 июля 2016 г. по делу № 1-41/2016



Дело № 1-41/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



28 июля 2016 года

г. Сыктывкар



Мировой судья Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Можегова Т.В.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Морозовой А.А.,

защитника - адвоката Мелентьева С.Н., представившего удостоверение № 144 от 02.10.2002 и ордер № 127 от 28.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Рубля КЕ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:


Рубля К.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так 19 августа 2015 года, в период времени с 18 часа 00 минут до 22 часов 26 минут, Рубля К.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения в летнем кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, увидела на скамейке в помещении указанного кафе куртку принадлежащая <ФИО1>

Непосредственно после этого у Рубля К.Е. находящейся в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на хищения имущества находящегося в карманах указанной куртки принадлежащей <ФИО1>

С целью реализации своего преступного умысла, Рубля К.Е. находясь в указанное время в указанном месте, подошла к скамейке на котором висела указанная выше куртка, и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из карманов куртки сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 1000 рублей, портмоне ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие <ФИО1>

Незаконно завладев похищенным имуществом, Рубля К.Е. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией преступления, в котором обвиняется подсудимая.

Подсудимая в судебное заседание не явилась, неоднократные попытки суда обеспечить участие последней в судебном заседании успеха не принесли - Рубля К.Е. в судебное заседание не доставлена.

В тоже время подсудимая по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на согласие с прекращением дела в связи с декриминализацией.

Потерпевший, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на прекращении производства по делу в связи с декриминализацией деяния.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу в отсутствие подсудимой, ссылаясь на нарушение прав последней на реабилитацию.

С учетом мнения участников процесса мировой судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

15.07.2016 вступили в силу изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятиемФедерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", согласно которых под мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подпадает хищение имущества на сумму не более 2500 рублей.

Согласно обвинительного заключения материальный ущерб от действий Рубля К.Е. составляет 1400 рублей, а, следовательно, действия последней перестали быть уголовно наказуемыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии состава преступления.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ определена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ (ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ).

В действиях Рубля К.Е. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим копии материалов данного дела подлежат направлению в ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По делу потерпевшим <ФИО1> к Рубля К.Е. заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 256, 306 УПК РФ мировой судья,

постановил:


Уголовное дело по обвинению Рубля КЕ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рубля К.Е. отменить.

Копии материалов дела направить в ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданский иск <ФИО1> оставить без рассмотрения.

На постановление может быть подана жалоба или принесен протест в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через Емвальский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение10 суток со дня его оглашения.



Мировой судья ХХХ Т.В. Можегова

Суд:

Емвальский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Можегова Т.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ