Приговор от 21 сентября 2016 г. по делу № 1-70/2016




дело 1-70/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Белоусова О.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Танаевой С.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Павлушина М.В.,

защитника - адвоката Карелиной Н.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело по обвинению

Павлушина <ФИО2><ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> ранее судимого:

1) <ДАТА4><АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

2) <ДАТА5><АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации - 10 лет лишения свободы. С учетом внесенных изменений на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от <ДАТА6> наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. <ДАТА7> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней,


в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:


Павлушин М.В. совершил тайной хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА8> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> Павлушин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Сибиряка в <АДРЕС>, с целью осуществления внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, тайно похитил со стола сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с находящейся в нем картой памяти <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с закрепленной на экране защитной пленкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, кожаным чехлом стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и картой памяти <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащих <ФИО1>. С похищенным Павлушин М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен на стадии предварительного расследования.

Обвиняемым Павлушиным М.В. на стадии выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Павлушин М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении Павлушина М.В. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый Павлушин М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердила в судебном заседании защитник-адвокат Карелина Н.А. Санкция ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Танаева С.В., потерпевшая <ФИО1> согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлушин М.В. обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подсудимый Павлушин М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого Павлушина М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья находит вину Павлушина М.В. установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, правильной.

При назначении наказания подсудимому Павлушину М.В., мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлушину М.В., мировой судья в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной, что выразилось в даче признательного объяснения Павлушиным М.В., до возбуждения уголовного дела и в котором он признался в совершении хищения, при отсутствии очевидных признаков причастности к совершению преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Такими же обстоятельствами, мировой судья на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья не устанавливает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлушину М.В. на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлушину М.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что после реализации похищенного, полученные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не устанавливает.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не находит оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Павлушину М.В..

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья также учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, то, что совершенное Павлушиным М.В. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. Учитывает суд и характеризующие данные подсудимого, установленные из материалов уголовного дела, то, что Павлушин М.В. после условно-досрочного освобождения с 2013 года не совершал административные правонарушения, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, при назначении наказания, мировой судья принимает во внимание мнение потерпевшей <ФИО1> о назначении Павлушину М.В. наказания не связанного с лишением свободы, поведение виновного не только до, но и после совершения преступления, выразившееся в его раскаянии, в признании вины и в возмещении ущерба потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности, как самого преступления, которое совершил Павлушин М.В., так и самого подсудимого для общества.

На основании изложенного, мировой судья признает исключительной совокупность смягчающих Павлушину М.В. наказание обстоятельств, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым не применять при назначении наказания требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья на основании ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому Павлушину М.В. менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что Павлушин М.В. не имеет противопоказаний к труду, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое по своему содержанию будет способствовать исправлению осужденного. Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При определении размера удержаний из заработной платы Павлушина М.В., суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное положение.

В силу требований п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства - телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у собственника <ФИО1>, документы, содержащие информацию о соединениях, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого Павлушина М.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Павлушина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одиннадцати месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения Павлушину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Павлушину М.В., что в силу требований ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Вещественные доказательства - телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у собственника <ФИО1>, документы, содержащие информацию о соединениях, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Павлушина М.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.


Мировой судья О.Н.Белоусова

Суд:

Судебный участок мирового судьи №2 Туринского района (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Белоусова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ