Постановление от 18 ноября 2016 г. по делу № 5-561/2016


Решение по административному делу Дело № 5-561(16 г.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



18 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягина О. В., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 7Г,

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тимошенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3> в 01 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> водитель Тимошенко Ю. В. .управлял автомашиной <НОМЕР> регзнак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тимошенко Ю. В. в суде пояснил, что с протоколом и нарушением ПДД он согласен, накануне употреблял спиртные напитки, управлял автомашиной, его остановили и при освидетельствовании установлено состояние опьянения, в содеянном раскаивается.

Выслушав Тимошенк Ю. В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>,

- актом 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в присутствии вышеуказанных понятых у Тимошенко Ю. В. с помощью тех. средств установлено состояние опьянения (показания прибора 0.76 мг/л), с результатами которого Тимошенко был не согласен;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Костина С. Г., из которого следует, что им был остановлена автомашина <НОМЕР> регзнак <НОМЕР>, водитель которой Тимошенко Ю. В. управлял а/м с признаками алкогольного опьянения, что подтвердило освидетельствование с помощью тех. средств, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина направлена на спец. стоянку.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено на основании вышеуказанных объективных и достоверных доказательства, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, что Тимошенко Ю. В. управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что освидетельствование Тимошенко Ю. В. проводилось в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования с помощью тех. средств у суда не имеется, поскольку акт и процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308.(в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. N 1).

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Тимошенко Ю. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю обстоятельства дела и личность правонарушителя, смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,



ПОСТАНОВИЛ:


Тимошенко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев).

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583401001 Получатель: УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) БИК банка: 045655001, КОД ОКТМО: 567010001, КБК 18811630020016000140 р/с 40101810300000010001 УИН 18810458160010043069 Наименование банка: Отделение Пенза г. Пенза Назначение платежа: штраф ГИБДД (протокол 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА5>).

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Разъяснить, что согласно статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ)

Копию квитанции об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 Ленинского района г. Пензы.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее штраф или уплатившее несвоевременно, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, предусматривающей наказание административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.



Мировой судья О. В. Шалягина

Суд:

Судебный участок № 2 Ленинского района г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шалягина О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ