Постановление от 27 октября 2016 г. по делу № 1-57/2016



Дело №1-57/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


село Кослан 27 октября 2016 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тимаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я.1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Колесниковой В.С.2, представившей удостоверение № 104 от 14.10.2002 г. и ордер № 348от 26.10.2016 г.,

подсудимого Крюкова В.В.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Удорского района Республики Коми 27 октября 2016 года уголовное дело по обвинению:

Крюкова В.В.3, <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Крюков В.В.3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 августа 2016 г. по 05 августа 2016 г. Крюков В.В.3 пришел в принадлежащую ему квартиру по адресу<АДРЕС>, которую по устной договоренности сдавал в наем П.4 Зная о том, что П.4 выехала за пределы Удорского района, не заплатив за коммунальные услуги и электроэнергию 14 470 рублей, при этом его неоднократные требования оплатить задолженность игнорировала, у Крюкова В.В.3 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку завладение имуществом П.4 с целью обеспечения уплаты долга последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом потерпевшей, Крюков В.В.3 в одной из комнат квартиры увидел телевизор марки LG, стоимостью не менее 11553 руб., принадлежащий П.4, и, желая возврата долга, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует, понимая, что не имеет разрешения собственника на завладение имуществом, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку, установленным ст. 35 ч. 3 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Содержание права собственности», ст. 218 Гражданского кодекса РФ «Основания приобретения права собственности», в соответствии с которым не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а также изъятия чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника имущества П.4, с целью обеспечения уплаты долга последней, взял телевизор марки LG, принадлежащий П.4, не намереваясь возвращать ей данное имущество, перенес его по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, чем нарушил требование ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которому принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Указанное имущество Крюков В.В.3 хранил по месту своего жительства до изъятия сотрудниками полиции.

Тем самым Крюков В.В.3 своими противоправными действиями причинил П.4 существенный вред в виде отсутствия возможности пользоваться своим имуществом, который является для нее значительным в размере 11553 руб.

В судебном заседании подсудимый Крюков В.В.3 вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, вернул изъятое им имущество, они помирились. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей осознает и поддерживает ходатайство о прекращении дела.

Потерпевшая П.4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, не желает привлекать Крюкова В.В.3 к уголовной ответственности.

Защитником поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Защитник указала, что ранее Крюков В.В.3 не судим, к административной, уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Препятствий для применения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указал, что меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда подсудимым предприняты, потерпевшая считает их достаточными.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Крюков В.В.3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возвратил имущество, принес извинения потерпевшей, с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела согласен. По месту жительства администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В содеянном чистосердечно раскаивается, в ходе дознания давал правдивые, признательные показания, согласился на сокращенную форму дознания, на особый порядок рассмотрения дела, вину в совершении преступления признал полностью, последствия совершенного преступления осознал. Вред от преступления загладил, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

Таким образом, по данному делу имеется вся совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела и освобождения Крюкова В.В.3 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления и отношения к содеянному, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, мнения потерпевшей стороны, суд считает возможным уголовное дело в отношении Крюкова В.В.3 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении Крюкова В.В.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Крюкова В.В.3 освободить от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ.

Избранную Крюкову В.В.3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Удорский судебный участок. Мировой судья О.Н. Минина

Суд:

Удорский судебный участок (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Минина Ольга Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Самоуправство
Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ