Приговор от 25 октября 2016 г. по делу № 1-87/2016


Решение по уголовному делу Дело № 1-4-87/2016 (815478)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


город Черногорск 26 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Черногорска РХ Пересторонин Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска РХ

при секретаре Пантелеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Гусакова Е.А.,

защитника - адвоката Ким В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Гусакова <ФИО2>, <ДАТА2> судимого:

- <ДАТА3><АДРЕС> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Гусаков Е.А. совершил преступление, предусмот­ренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление им содеяно при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, около 02 часов 00 минут Гусаков Е.А., находясь в комнате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 12 «а» в г. <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что <ФИО1> передала в залог <ФИО3> золотые серьги, введя в заблуждение <ФИО3>, сказав, что серьги принадлежат его жене, обманным путем завладел золотой серьгой, стоимостью 3 960 рублей, принадлежащей <ФИО1>, с похищенной серьгой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3 960 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Гусакова Е.А. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Гусаков Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивает на показаниях, данных во время предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гусакова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он родился в г. <АДРЕС> и всегда проживал в г. <АДРЕС>. Он состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога он не состоит. В мае 2015 года <АДРЕС> городским судом он судим по ст. 158 ч. 3 УК РФ и ему назначена условная мера наказания. Он не женат, у него нет на иждивении детей. Свой гражданский паспорт он потерял. По адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14-105 он проживает с мамой <ФИО4>

В ночь на <ДАТА5> он находился в общежитии по ул. <АДРЕС>, 12 А в г. <АДРЕС>. Он стоял на втором этаже, пришел к своему знакомому. Он увидел, как к тете Вале, которая проживает в комнате <НОМЕР>, идет женщина, как позже ему стало известно, что это была <ФИО1> Светлана, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, что у <ФИО1> в ушах были серьги. <ФИО1> зашла к тете Вале, а вышла уже без серег, в руках <ФИО1> держала бутылку водки. Он знает, что тетя Валя покупает водку и перепродает. Он догадался, что <ФИО1> серьги обменяла на водку. Он решил похитить серьги, зашел к тете Вале, преставился знакомым <ФИО1> и попросил отдать серьги. Тетя Валя сказала, что отдаст одну серьгу, так как <ФИО1> должна за водку деньги. Он взял серьгу и в этот же день, то есть <ДАТА5>, сдал серьгу в ломбард, расположенный на рынке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>. Он продал серьгу в ломбарде, за 2300 рублей. В ломбарде ему сказали, что серьга золотая. Серьга в форме паруса.

Он признает, что похитил серьгу, в содеянном раскаивается. Деньги, вырученные в ломбарде, потратил на сигареты и пиво. От дознавателя, ему стало известно, что <ФИО1> оценила свою серьгу в 4 000 рублей. Он согласен с данной оценкой и в ближайшее время, он обязуется <ФИО1> возместить причиненный ущерб. (л.д. 41-42).

Данные показания Гусакова Е.А. получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм. Суд придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый Гусаков Е.А. подтвердил данные показания, указав, что показания изложены правильно и в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого Гусакова Е.А., его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что вечером летом, более точное дату она не помнит, находилась в гостях в общежитии по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12А-508. У нее (<ФИО1> СА.А.) есть знакомая тетя Валя, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12А-206. Она (<ФИО1> знала, что тетя Валя торгует водкой. Она пришла к тете Вале и попросила водки в долг. У неё (<ФИО1> в ушах были золотые серьги. Тетя Валя, увидев ее в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что она (<ФИО1> может снять серьги и оставить их на хранение. Она оставила серьги на хранение. Позже она пришла к тете Вале домой и спросила про серьги. Тетя Валя пояснила, что у нее одна серьга, которую она заложила в ломбард, а вторую серьгу отдала её (<ФИО1> мужу Павлу. Позже ей (<ФИО1> стало известно, что мужем представился Гусаков Евгений, который обманул тетю Валю и завладел серьгой. Гусаков ей сказал, что серьгу он сдал в ломбард.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные ей в ходе дознания, согласно которым она проживает одна по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. У нее есть знакомая <ФИО1> Светлана, с которой она знакома около года. <ДАТА6>, примерно около 02 часов 00 минут, к ней домой пришла <ФИО1>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> заходила к ней в комнату одна. Был ли кто-то в коридоре в это время, она не видела, однако, слышала мужские голоса, сколько человек, и кто стоял в коридоре, она не знает. <ФИО1> попросила у нее продать бутылку водки. <ФИО1> знает, что у нее всегда есть водка, потому и пришла к ней, так как в ночное время в магазинах водку не продают. Она согласилась продать <ФИО1> бутылку водки. За водку <ФИО1> заплатила 100 рублей. После этого <ФИО1> ушла, через некоторое время снова вернулась, попросила еще водки. Она сказала, что денег нет. Она увидела в ушах у <ФИО1> золотые серьги. Спросила, не боится ходить в состоянии алкогольного опьянения в серьгах. <ФИО1> сказала, что готова ей оставить серьги в залог, то есть она дала <ФИО1> водку, а <ФИО1> отдала серьги, при этом <ФИО1> сказала, что принесет деньги за вторую бутылку водки и заберет серьги, а если не принесет деньги и ей срочно понадобятся деньги, то она может серьги сдать в ломбард, на небольшой срок. После <ФИО1> забрала водку и ушла, а через пять минут к ней в дверь снова постучали, и она открыла дверь и увидела парня, который ей не был знаком. Позже ей стало известно, что это был Гусаков Евгений. На тот момент, когда Гусаков пришел к ней, она не знала, как его зовут. Гусаков представился ей, что его зовут Павел, хотя на самом деле это не так, Гусаков обманул ее. Также Гусаков сказал, что он муж <ФИО1>, хотя это тоже не так и попросил, чтобы она отдала серьги, которые ей оставила <ФИО1>. Она поверила, так как <ФИО1> приходила к ней одна, и она посчитала, что про серьги может знать только человек, которому <ФИО1> сама об этом рассказала. Она отдала Гусакову одну серьгу, сказала, что как только <ФИО1> рассчитается с ней за бутылку водки, которую взяла, она отдаст вторую серьгу.

Она договаривалась с <ФИО1>, что <ФИО1> отдаст деньги <ДАТА7> утром, однако <ФИО1> не пришла к ней и долг не отдала. Вечером <ДАТА8> ей нужны были деньги, чтобы заплатить за аренду комнаты, в которой она проживает. Она вспомнила, что <ФИО1> сама ей говорила, что она может на небольшой срок заложить серьги в ломбард, она воспользовалась тем, что <ФИО1> ей разрешила, и <ДАТА8> вечером сдала серьгу <ФИО1> в ломбард «Спутник». Так как она в данном ломбарде постоянный клиент, квитанцию ей не выдавали. Каков вес серьги, она не знает. Серьги из золота в виде паруса. За серьгу получила в ломбарде 2300 рублей, отдала долг за аренду.

<ДАТА9> к ней домой пришла <ФИО1> и стала спрашивать про серьги. Она сказала, что у нее только одна серьга, а вторую забрал муж <ФИО1> Павел, как тогда представился Гусаков. Она рассказала о произошедшем <ФИО1>, а также сказала, что серьгу она сдала в ломбард, сказав, что она <ДАТА10> выкупит из ломбарда, так как получит пенсию, на что <ФИО1> ей ответила, что не против, что она сдала серьгу, но не знает никакого Павла, что ее обманули и что она отдала серьгу неизвестному парню.

<ДАТА10> она выкупила серьгу <ФИО1> из ломбарда и сразу же добровольно выдала серьгу сотрудникам полиции. У нее не было умысла на хищение сережек. Сама <ФИО1> ей разрешила на небольшой срок заложить серьгу в ломбард. А Гусаков обманул её, сказав, что муж <ФИО1> и она поверила Гусакову, отдала серьгу <ФИО1>. (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ей в ходе дознания, согласно которым она показала, что состоит в должности генерального директора ломбарда ООО «Спутник плюс», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 24-35Н в г. <АДРЕС>. <ДАТА11> вечером в ломбард приходила <ФИО3>, которая постоянно является их клиентом, поэтому паспорт у <ФИО3> не требуют и квитанции <ФИО3> не выдают. <ФИО3> принесла в ломбард одну золотую серьгу в виде паруса, на серьге была проба 585, также серьга была проверена на химическую реакцию. Вес серьги составил 2 гр. <ФИО3> сдала серьгу в ломбард и получила 2 300 рублей, при этом <ФИО3> сказала, что выкупит серьгу 3-4 дня. <ДАТА10><ФИО3> выкупила серьгу. Они принимают золотые изделия по цене 1 200 рублей за 1 гр., а продают по цене 2 000 рублей за 1 гр. <ФИО3> не говорила ее эта серьга или нет. (л.д. 30-32 ).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные ей в ходе дознания, согласно которым она показала, что работает товароведом оценщиком в ломбарде «Золотой резерв» по ул. <АДРЕС>, 11 «а» в г. <АДРЕС>. <ДАТА12> в 11 час. 30 мин. в ломбард пришел Гусаков Е.А., который принес в ломбард одну золотую серьгу в виде паруса. На серьге была проба 585, также серьга была проверена на химическую реакцию и было установлено, что серьга золотая. Вес серьги составил 1,98 гр. Оценка изделия за 1 гр. - 1200 рублей. По этой цене они принимают золотые изделия, а продают изделия от 1 500 рублей до 2000 рублей за 1 грамм. Гусаков принес одну серьгу в ломбард, Гусакову за серьгу было выплачено 2300 рублей. В этот же день <ДАТА13> серьгу отдали в переплавку. Когда сдаются золотые изделия на продажу, то квитанция на руки клиенту, не выдается. (/л.д. 33-35 ).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания специалиста <ФИО9>, данные ей в ходе дознания, согласно которым она показала, что она имеет оценочное образование. Ее стаж работы 12 лет. Согласно представленной фотографии, характеристики металла, пробы, веса 1,98 гр., учитывая средние цены по золотым изделиям Республики <АДРЕС>, средняя цена составляет 2000 рублей за 1 гр., значит, стоимость изделия составляет 3 960 рублей. (л.д. 36-37).

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей: <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9> суд учитывает, что они стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждаются объективно, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствам

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Допросы свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Гусакова Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> от 06.07.20165 года следует, что в дежурную часть OMBД России по г. <АДРЕС> в 16 часов 55 минут по телефону от <ФИО1> поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12 «а»- 205 хозяйка комнаты не отдает золотые сережки заявительницы (л.д. 7),

- согласно заявлению от <ДАТА9> потерпевшая <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА13> в период с 04 по <ДАТА14> путем обмана завладело ее золотыми сережками в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 12 «А». Ущерб оценен в 8 000 руб., для заявительницы значительный. (л.д.8),

- из протокола явки с повинной следует, что Гусаков Е.А. признает, что обманным путем завладел золотой сережкой в виде паруса, которую сдал на тридцатом рынке. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. Показания дал без давления на него. (л.д. 9),

- актом добровольной выдачи от <ДАТА15>, согласно которого <ФИО3> добровольно выдала серьгу из металла желтого цвета, принадлежащую <ФИО1> С. (л.д. 15),

- постановлением о назначении химической судебной экспертизы от <ДАТА16>, согласно которого назначена экспертиза серьги из металла желтого цвета. (л.д. 16),

- заключением эксперта <НОМЕР>/801 от <ДАТА17>, согласно которого представленный образец изготовлен из сплава содержащий драгоценный металл - золото не ниже 500 пробы и не выше 585 пробы. (л.д. 19),

- из протокола осмотра предметов от <ДАТА18> следует, что объектом осмотра является серьга из металла желтого цвета цилиндрической формы, застежка в виде петельки с ажурной веткой, на застежке имеется проба 585. (л.д. 22-23).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина Гусакова Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО1>, подсудимым Гусаковым Е.А. совершено путем обмана. Гусаков Е.А. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является законченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Гусакова <ФИО2> по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Гусаков Е.А. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 70). Согласно заключению амбулаторной судебной комиссионной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> у Гусакова Е.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями в поведении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что с детства отставал в умственном и психическом развитии от сверстников, программу общеобразовательной школы не усваивал, показывал слабые способности к обучению, при настоящем психиатрическом освидетельствовании: поверхность суждений и интересов, ограниченный запас слов и знаний. Указанные у Гусакова Е.А. признаки умственной отсталости с эмоционально-волевым нарушением поведения не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния Гусаков Е.А мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д. 47-48).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого Гусакова Е.А. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого Гусакова Е.А. в момент совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Гусакова Е.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Оснований для освобождения Гусакова Е.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания Гусакову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение - холост, имеет на иждивении мать, состояние здоровья - состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 70), а также личность подсудимого Гусакова Е.А., ранее судимого (л.д. 57,59-62), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 69), имеет постоянное место жительства в г. <АДРЕС>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусакову Е.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, желание возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусакову Е.А. судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Гусакову Е.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных данных, требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в совокупности с данными о личности Гусакова Е.А., с учетом характера совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и степени его общественной опасности, обстоятельства его совершения, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшей, которая просила строго Гусакова Е.А. не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление Гусакова Е.А. возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

При этих же обстоятельствах, с учетом характера и степень общественной опасности первого и второго преступлений, суд считает возможным не отменять условное осуждение Гусакову Е.А. по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА20>

При назначении наказания подсудимому Гусакову Е.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, был прекращен не по инициативе подсудимого Гусакова Е.А., процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, УПК РФ, мировой судья,


ПРИГОВОРИЛ:


Гусакова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Гусакова Е.А. обязанности:

- не реже одного раза в месяц, являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации и отметок в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения любой степени.

Меру пресечения в виде обязательства явке в отношении Гусакова Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного Гусакова Е.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор <АДРЕС> городского суда от <ДАТА20> исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах требований ст. 317 УПК РФ.



Мировой судья Д.С. Пересторонин

Суд:

Судебный участок № 4 г. Черногорска (Республика Хакасия) (подробнее)

Судьи дела:

Пересторонин Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ