Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-89/2016


Решение по уголовному делу

1-89/2016


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

с. <АДРЕС>, УР


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Коротаев И.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района УР Шумихина М.Н.,

подсудимого <ФИО1>

защитника адвоката Михайлова В.К. представившего удостоверение N 313 ордер <НОМЕР>,

при секретаре Гирбасовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, УАССР, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1, судимого: <ДАТА3><АДРЕС> районным судом по ч. <НОМЕР> УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Завьяловского районного суда от <ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА3> по ст. <НОМЕР> РФ срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА5> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА6> в 15 часов 35 минут у <ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенного в 50 метрах в южном направлении от здания <АДРЕС>, находящегося по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании МБОУ «<АДРЕС>», расположенном по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1><ДАТА7> в 15 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая противоправность совершаемых им действий, со своего мобильного телефона с абонентским номером <НОМЕР> осуществил звонок в дежурную часть отделения МВД России по <АДРЕС> района на номер <НОМЕР> и, представившись под вымышленным именем: <ФИО2>, проживающим также под вымышленным адресом, передал помощнику оперативного дежурного <ФИО3> не соответствующее в действительности сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании МБОУ «<АДРЕС>». При этом <ФИО1> понимал, что данное сообщение поставит под угрозу общественную опасность, потребует выезда на место происшествия представителей органов охраны правопорядка.

Органами дознания <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 207 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник с данным ходатайством согласились, а также то, что <ФИО1> полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вследствие чего возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого <ФИО1>, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном процессе, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого <ФИО1> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Кроме того, учитывается личность подсудимого <ФИО1>, который свою вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом второй группы, ранее судим за особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание им своей вины, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного <ФИО4>, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии в действиях <ФИО1> рецидива преступлений, имеется обстоятельства смягчающие наказание в виде признание им своей вины и инвалидности второй группы, однако при назначении <ФИО1> наказания суд, не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с тем, что <ФИО1> ранее судим, должных выводов из ранее назначенного наказания не сделал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому <ФИО1> наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях <ФИО1> наличествует рецидив преступлений.

Поскольку применение условного осуждения в отношении <ФИО1> не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого <ФИО1>, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и на основании ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ, <ФИО1> должны быть назначены принудительные меры медицинского характера виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Вещественные доказательства - речевой регистратор «Магистр», возвращен по принадлежности; лазерный диск DVD-R с аудиозаписью, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «OYSTERS», возвратить по принадлежности <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ назначить <ФИО1> принудительные меры медицинского характера виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить.

Избрать меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде заключения под стражу, взяв <ФИО1> под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания <ФИО1> исчислять с момента взятия под стражу в зале суда с <ДАТА1>.

Вещественные доказательства - речевой регистратор «Магистр», возвращен по принадлежности; лазерный диск DVD-R с аудиозаписью, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «OYSTERS», возвратить по принадлежности <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.



Мировой судья И.Г. Коротаев

Суд:

Судебный участок Киясовского района (Удмуртская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Коротаев Игорь Геннадьевич (судья) (подробнее)