Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-470/2016



дело №5-470/77-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



14 ноября 2016 года г. Коломна Московской области


Мировой судья судебного участка 77 Коломенского судебного района Московской области Д.Д. Криволапов,

при секретаре З.С. Куксюк,

с участием защитника - адвоката Никифоровой О.В., представившей ордер от <ДАТА2><НОМЕР> и служебное удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

Рабичева Д** Д**, <ДАТА3> не работающего, ранее к административной ответственности привлекаемого,

УСТАНОВИЛ:


10 июля 2016 года водитель Рабичев Д.Д. в 04 час. 00 минут по ул. Октябрьской революции у д. №2«В» гор. Коломна Московской области управлял автомашиной марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, на основании чего в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде Рабичев Д.Д. вину свою не признал, в обоснование показал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так как, употребил спиртное - выпил три бутылки пива у своего друга после того, как оставил автомобиль возле въезда в СНТ. Вернувшись к автомобилю Рабичев Д.Д. обнаружил, что все двери открыты и в машине отсутствуют его документы. После чего, закрыв машину, он пошёл в сторону пос. Радужный Коломенского района, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен обратно к его автомобилю. На вопросы полицейских о его фамилии и управлял ли он данным автомобилем Рабичев Д.Д. ответил неправду, представился другой фамилией и сказал, что он не знает чей это автомобиль, так как испугался полицейских. Впоследствии, с его согласия, была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у Рабичева Д.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции был составлено протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Рабичева Д.Д., свидетелей, суд установил, что 10 июля 2016 года водитель Рабичев Д.Д. в 04 час. 00 минут по ул. Октябрьской революции у д. №2«В» гор. Коломна Московской области управлял автомашиной марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, на основании чего в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена и подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Рабичева Д.Д. на основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ….., подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о задержании транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Рабичева Д.Д., составленном в соответствии с ч.1 ст. 27.13. КоАП РФ, на основании которой, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … частями 1 и 3 статьи 12.8 … КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным на основании ст.27.12.1. КоАП РФ, на основании которой лица, совершившие административные правонарушения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные протоколы составлены в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ, также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС №310 от 27.08.2015 года и которое проведено в соответствии с требованиями приказа министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» с результатами освидетельствования Рабичева Д.Д. при первоначальном исследовании - 0,34 мг/л, при исследовании через 20 минут - 0,31 мг/л, протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, другими материалами дела (л.д. 3-22).

Кроме того, вина Рабичева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе:

- показаниями опрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» <ФИО1>, пояснившего, что 10 июля 2016 года он с напарником <ФИО2> находились на дежурстве в районе пос. Радужный Коломенского района. Ближе к 4 часам утра был замечен автомобиль, который резко трогался с места и тормозил. При попытке его остановить водитель, резко увеличив скорость, попытался скрыться, свернул в правый поворот на ул. Октябрьской революции в сторону пос. Радужный, остановил машину и убежал. Дверь машины при этом осталась открыта и на полу сидения водителя лежал паспорт на имя Рабичева Д.Д. В это время из находящегося рядом помещения вышел гражданин, впоследствии оказавшийся <ФИО3>, и поинтересовался происходящим, на что ему было объяснено, что есть основания предполагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Далее была предпринята попытка найти убежавшего водителя, однако поездив по району неподалеку от брошенного автомобиля, экипаж ДПС вернулся к месту нахождения автомобиля, где их встретил <ФИО3> и пояснил, что после отъезда сотрудников ДПС из кустов вышел молодой человек, поинтересовался уехали ли полицейские, закрыл машину и ушёл. После того, как Рабичев Д.Д. был найден, он представился сотрудникам полиции чужой фамилией, а после того как был доставлен обратно к своему автомобилю, показал, что не знает чей это автомобиль. При личном досмотре Рабичева сотрудниками полиции у него были изъяты ключи от автомобиля, оказавшиеся ключами от данного автомобиля. С соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с отказом Рабичева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на мед. освидетельствование где у него было установлено состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении;

- аналогичными показаниями опрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» <ФИО2>, показавшего, в дополнение к вышеизложенному, что что при осмотре машины, передняя водительская дверь которой была открыта, ключей в замке зажигания не было, провода зажигания повреждены не были, гражданский паспорт лежал на полу;

- показаниями опрошенного в суде в качестве свидетеля <ФИО3>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящейся по адресу: г<АДРЕС>», показавшего, что в ночь с 09 на 10 июля 2016 года он находился на дежурстве и услышав лай своей сторожевой собаки, вышел за территорию фирмы увидел стоящих рядом с автомобилем сотрудников ДПС, пояснивших, что разыскивают сбежавшего водителя данного автомобиля. После того как сотрудники полиции уехали из кустов вышел гражданин, впоследствии оказавшийся Рабичевым, поинтересовался уехали ли полицейские. Закрыл машину и ушёл. Через некоторое время к стоящему автомобилю вернулся экипаж ДПС уже с Рабичевым и сотрудники ДПС начали оформлять документы, предлагая Рабичеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Переговоры между полицией и Рабичевым велись достаточно долго, при этом полицейские вели себя сдержанно и корректно, не грубили, в то время как Рабичев вел себя неадекватно, и угрожал сотрудникам полиции лишением их полномочий. Впоследствии, получив согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции вместе с Рабичевым уехали. Спустя какое-то время полицейский экипаж с Рабичевым вернулся и следом приехал эвакуатор, который забрал стоящую рядом с территорией фирмы «зима 2000» автомашину;

- показаниями опрошенного в суде в качестве свидетеля гражданина <ФИО7>, пояснившего суду, что с Рабичевым Д.Д. они вместе учились в школе и являются друзьями. В ночь с 09 на 10 июля 2016 года они отмечали день рождения Бахтеева Сергея и у них закончилось спиртное. Кто-то из компании позвонил Рабичеву и около 03 часов 40 минут он приехал к ним на машине «девятке» и привез пиво. После чего Рабичев посидел еще в их компании, выпивал, после чего ушёл. Садился ли за руль автомобиля Рабичев после этого <ФИО7> не видел.

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «Коломенское» <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО9>, с аналогичным описанием события, изложенного ими при опросе в судебном заседании;

- объяснением свидетеля <ФИО3>, так же аналогичным по содержанию при его опросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оценивая свидетельские показания сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» <ФИО1> и <ФИО2> о том, что водитель автомашины марки «ВАЗ 21093» Рабичев Д.Д. 10 июля 2016 года около 04 час. 00 минут по ул. Октябрьской революции у д. №2«В» гор. Коломна Московской области управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд считает их достоверными, поскольку сотрудники ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, не являются лицами, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в момент составления протокола сотрудник ДПС не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения. Его показания последовательны и не противоречивы, они подтверждаются другими свидетельскими показаниями, а также материалами дела. Кроме того, свидетели при опросе в суде в качестве свидетелей предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при составлении сотрудниками ДПС протоколов велась видеозапись.

Оценивая свидетельские показания <ФИО3>, изложенные в письменном объяснении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» 10 июля 2016 года в 06 часов 00 минут и подтверждённые им в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля, в соответствии с которыми, <ФИО3>, работая <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: г<АДРЕС>» и находясь на своем рабочем месте около 04 часов утра 10 июля 2016 года услышал лай собаки, вышел за территорию фирмы и увидел стоящих рядом с автомобилем сотрудников ДПС, пояснивших что разыскивают сбежавшего водителя данного автомобиля, предположительно находящегося в состоянии опьянения. После того как сотрудники полиции уехали из кустов вышел гражданин, поинтересовался уехали ли полицейские и услышав утвердительный ответ закрыл машину и ушёл. Через некоторое время к стоящему автомобилю вернулся экипаж ДПС уже с данным гражданином и сотрудники ДПС начали оформлять процессуальные документы, предлагая Рабичеву пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом водитель вел себя агрессивно, ругался, кричал сотрудникам полиции что он ни в чём не виноват. Впоследствии, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот гражданин сел в полицейский автомобиль и уехал с сотрудниками полиции. Данные показания суд считает достоверными, так как они не вызывают сомнения относительно их правдивости и достоверности, поскольку они последовательны и не противоречат другим свидетельским показаниям, а также данным, собранным при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рабичева Д.Д.

Оценивая свидетельские показания <ФИО7> суд считает их достоверными, так как они не вызывают сомнения относительно их правдивости и достоверности, поскольку они последовательны и не противоречат другим свидетельским показаниям, а также подтверждают факт употребления Рабичевым спиртного перед 04 часами утра, когда он был замечен инспекторами ДПС при неадекватном управлении автомобилем по ул. Октябрьской революции г. <АДРЕС>.

Оценивая видеозаписи, находящиеся на флэш-карте и приобщенные судом в ходе судебного заседания по ходатайству защитника - адвоката, суд считает их не опровергающими и не подтверждающими обстоятельства квалифицируемого события правонарушения, так как суд не располагает сведениями о способе и месте их получения, так же суд не располагает сведениями о достоверности даты и точности времени, которые находятся на оцениваемых видеозаписях. Суд критически оценивает достоверность видеозаписи, на которой граждане, одетые в форму инспекторов ДПС усаживают в машину гражданина, лица которого на видеозаписи не видно, а также в связи с тем, что съемка велась с большого расстояния, суд не может оценить был ли гражданин, которого сажали в машину Рабичевым или нет и точные ли время и дата были выставлены на техническом средстве (предположительно телефоне) на который велась видеозапись. В связи с чем суд оценивает указанные видеозаписи как недопустимые доказательства по делу.

Непризнание своей вины Рабичевым Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд расценивает как его стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника - адвоката Никифоровой О.В. о том, что представленные видеозаписи подтверждают факт нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствия разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ, а также что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения, Рабичев шел пешком на достаточном удалении от места, указанного в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения, суд считает не состоятельными, так как основанием направления на медицинское освидетельствование Рабичева явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, из которой видно, что Рабичеву Д.Д. сотрудниками полиции неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он каждый раз отвечал «не знаю». Процедура разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ была соблюдена, что зафиксировано на видеозаписи, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, однако от подписи в соответствующей графе указанного протокола Рабичев отказался, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая запись в протоколе. Несоответствие времени на видеозаписи где человек по одежде похожий на Рабичева идёт пешком по асфальтовой дороге между зданиями и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения Рабичевым правонарушения, суд не считает значимым для доказательства либо опровержения фактов, положенных в основу доказательной базы вины лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как суду не представлено сведений и доказательств того, где и каким способом получена данная видеозапись, на какое техническое устройство записи изображения она сделана, правильно ли там выставлены текущие дата и время, в связи с чем указанные видеозаписи признаны судом в качестве недопустимых доказательств по делу.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает исследованные доказательства допустимыми.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рабичева Д.Д. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании чего его следует признать виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рабичева Д.Д. судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, т.е. в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

ПОСТАНОВИЛ:


Признать Рабичева Д** Д** виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Оплату штрафа необходимо произвести в срок до 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с представлением квитанции о его уплате в канцелярию судебного участка 77 Коломенского судебного района Московской области по адресу: гор. Коломна, ул. Уманская 16«А», в противном случае постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.Реквизиты по уплате штрафа: ИНН 5022021028 КПП 502201001 УФК по МО (МУ МВД РФ «Коломенское») отделение 1 Москва р/счет 40101810600000010102, КБК: 18811630020016000140 БИК 044583001 ОКТМО 46738000 УИН 18810450161410016002.В квитанции указывается: «по постановлению мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района от 14 ноября 2016 года.

Копию настоящего постановления вручить (направить) для сведения и исполнения в части оплаты административного штрафа Рабичеву Д.Д. для сведения и исполнения в части лишения права управления ТС направить в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское».

Суд также разъясняет Рабичеву Д.Д. ст. 32.7. КоАП РФ (исчисление срока лишения специального права), что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Коломенский городской суд Московской областичерез мирового судью.



Мировой судья: Д.Д. Криволапов

Суд:

Судебный участок №77 мирового судьи Коломенского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Криволапов Дмитрий Дмитриевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ