Постановление от 6 октября 2016 г. по делу № 5-439/2016


Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности


город <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1> (г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, корп.1), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении


<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 корп. 1 кв. 89, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:


<ДАТА3> в 03 часа 35 минут водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 4738нх/152, на ул. <АДРЕС>, д. 8, города <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие или бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что <ДАТА3> вечером он поставил автомобиль на <АДРЕС>. Ночью он пошел к автомобилю, поскольку оставил в нем зарядное устройство. В это время подъехали сотрудники ДПС. Попросили предъявить документы, которых у него не было. После этого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения — продуть прибор. Он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. От подписи во всем документах также отказался.

По ходатайству <ФИО2> в судебное заседание был допущен в качестве защитника <ФИО3>, который просил производство по делу прекратить ввиду того, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола отсутствовали понятые. Также показал, что дом <НОМЕР> по <АДРЕС> Панина, указанный в графе адрес понятого <ФИО4>, отсутствует, что также подтверждает факт отсутствия понятых при составлении протоколов. Кроме того, <ФИО2> не управлял транспортным средством.


В подтверждение своих доводов защитник <ФИО2> просил вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей - лиц, указанных в качестве понятых в протоколах <ФИО4> и <ФИО5>

Судом были приняты меры к вызову понятых. По адресам, указанным в протоколах, были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судом было вынесено определение о принудительном приводе понятых.

Согласно рапорта от <ДАТА4> в ходе выезда по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Панина, <АДРЕС> было установлено, что данного дома не существует, в связи с чем исполнить привод не представляется возможным.

Иных ходатайств <ФИО2> и его защитником заявлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО6> показал суду, что <ДАТА3> он работал ночью на <АДРЕС>. Увидели во дворе двигавшийся автомобиль Hyundai, который вызвал подозрение. Подъехав к автомобилю, которым управлял <ФИО2> и открыв дверь, почувствовали запах алкоголя. На этом основании, водителю было предложено пройти освидетельствование, он отказался в присутствии понятых. Водитель был в сильном алкогольном опьянении. Также водитель отказался подписывать все документы. Личность понятых устанавливал второй сотрудник <ФИО7> либо со слов либо по водительскому удостоверению.

Изучив материалы дела, заслушав <ФИО2> и его защитника, должностное лицо, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 03 часа 35 минут водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 4738нх/152, на ул. <АДРЕС>, д. 8, города <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие или бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении <ФИО2> освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения <ФИО2> отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены:

- протоколом 52 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, согласно которому основаниями для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило то, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом 52 ВУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужило управление водителя т/с с признаками опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения 52 СС 172189 от <ДАТА5>, из которого следует, что у <ФИО2> наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом 52 МБ 046425 об административном правонарушении от <ДАТА3>;

рапортом ИДПС 6 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 03 часа 00 минут на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 4738нх/152, под управлением <ФИО2>, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После чего гр. <ФИО2> в присутствии понятых был отстранен от управления тс и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. Гр. <ФИО2> отказался проходить данное освидетельствование, также отказался от направления на медицинское освидетельствование. На основание этого на гр. <ФИО2> был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

иными письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, на медицинское освидетельствование <ФИО2>, от прохождения которого он отказался, был направлен обоснованно. Протоколы составлены надлежащим образом, с участием понятых.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

Доводы защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов, суд находит несостоятельными, поскольку их подписи присутствуют во всех процессуальных документах административного материала.

Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Понятые подтвердили своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, а также подтвердили, что в их присутствии сотрудниками полиции были проведены процессуальные действия в отношении <ФИО2> и достоверность изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

Имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, <ФИО2> данным правом не воспользовался, более того, от подписания всех документов отказался, о чем в них сделана соответствующая запись.

Из показаний инспектора ДПС <ФИО8> В судебном заседании следует, что все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых.

Объяснения <ФИО8>, являющегося инспектором ДПС, суд считает достоверными, не верить им у суда нет оснований.

Указанный сотрудник был допрошен в судебном заседании в присутствии <ФИО2> и его защитника, ему были разъяснены права и обязанности, также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно описал события административного правонарушения, никаких противоречий в его показаниях судом не установлено.

Мировой судья приходит к выводу, что показания сотрудника <ФИО8> объективно подтверждены совокупностью исследованных показаний, которые суд берет за основу.

Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе данного дела. Выполнение работниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

При этом отсутствие понятых по указанным в протоколах адресах проживания, а также то, что дома по ул.Б.Панина, <АДРЕС> не существует, не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении административного материала.

Судом были приняты меры по вызову указанных свидетелей в судебное заседание, их неявка, либо намеренное неверное указание адреса места проживания не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку факт их участия нашел свое подтверждение в объяснениях сотрудника ДПС <ФИО8> о том, что личность понятых была установлена со слов либо из водительского удостоверения.

Оснований сомневаться в составлении указанных документов с нарушением требований КоАП РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, каких-либо объективных данных о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности <ФИО2> суду не представлено.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством также опровергаются показаниями инспектора <ФИО8>, из которых следует, что <ДАТА3> ночью им был замечен автомобиль, который медленно двигался по <АДРЕС>. Водитель был в сильном алкогольном опьянении.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД в части управления автомобилем <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения оснований не имеется. Оснований для оговора <ФИО2> с его стороны не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не усматривается.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья действия <ФИО2> квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», поскольку все исследованные доказательства подтверждают его вину.

При назначении <ФИО2> административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г.Н.Новгороду) Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России КБК - 188 116 300 200 160 00140, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО -22701000, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> УИН 18810452163771002585.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствие с действующим законодательством.

Сведения об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, 1/1).

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья п/п <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок № 4 Советского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Гордеева Нелли Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ