Приговор от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-40/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/2016


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


02 ноября 2016 года г. Долинск Сахалинскойобласти


Мировой судья судебного участка № 4 Долинского района Аникина Т.Ф., при секретарях судебного заседания Суткевич Ю.М. и Цицевич Н.Н.,

государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> городского прокурора Волковой А.Г. и помощника Долинского городского прокурора Сущенко Е.П.,

защитника - адвоката Прудниковой В.К., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту проживания по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 15, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего уборщиком служебных помещений в обществе с ограниченной ответственностью «Ангел», военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 Виталий Геннадьевич совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> утром ФИО1, находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, решил осуществить добычу (вылов) рыбы кеты, не имея соответствующего разрешения, для чего взял у ФИО3 в пользование кунгас, подвесной лодочный мотор и сеть. Понимая, что добыть рыбу один он не сможет физически, ФИО1 решил привлечь кого-либо к предстоящей добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Увидев, что возле места, где стоял кунгас, находится мужчина, представившейся Вадимом, ФИО1 попросил его помочь выбрать сеть, заверив о наличии соответствующего разрешения на добычу (вылов) рыбы, и, достигнув договорённости, передал Вадиму, не осознававшему незаконного характера предстоящих действий, денежную сумму в размере 500 рублей за оказание услуги, после чего вышел на кунгасе в акваторию Охотского моря в район, расположенный в примерно в 3500 метрах севернее р. Найба и на удалении примерно в 3500 метров от берега (территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район), где примерно в 10 часов 30 минут с целью добычи (вылова) кеты установил сеть в воду.

<ДАТА5> в период примерно с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в акватории Охотского моря в районе, расположенном в примерно в 3500 метрах севернее р. Найба и на удалении примерно в 3500 метров от берега (территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район), то есть на миграционных путях к местам нереста рыбы кеты, будучи способным отдавать отчёт своим действиям, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя из корыстных побуждений, в целях личного потребления, осуществил добычу (вылов) 37 экземпляров в рыбы кеты, из которых 32 экземпляра самцов, 5 экземпляров самок, являющихся тихоокеанским лососем, путём постановки сети из зелёного моноволокна длиной 150 метров, высотой 6 метров, ячеей 60x60 мм, ожидания наполнения сети рыбой и её выборки борт кунгаса с номером Р 70-55 СХ, оборудованным подвесным лодочным мотором TOHATSU 40 мощностью 29.4 кВт, то есть применяя самоходное транспортное плавающее средство. При выборке рыбы на борт кунгаса, ФИО1 выявлен сотрудниками пограничных органов. В результате своих преступных действий - незаконной добычи (вылова) 37 экземпляров в рыбы кеты, из которых 32 экземпляра самцов, 5 экземпляров самок, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <ДАТА6><НОМЕР> являются государственной собственностью, ФИО1 нанёс ущерб водным биологическим ресурсам (согласно расчёта ущерба <НОМЕР> от <ДАТА7>) на сумму 24 360 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил:

- статью 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

- статьи 11, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <ДАТА6><НОМЕР>, согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- пункты 66, 66.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21октября 2013 года <НОМЕР>, согласно которым, запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и территориальном море тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам в Южно - Курильской и Северо - Курильской зонах, Восточно - <АДРЕС> и Западно - <АДРЕС> подзонах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Его позицию поддержала защитник ФИО4

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судья в соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого также не имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8>, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

При назначении наказания мировой судья применяет правила статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным экологическим преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы- положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей, пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств мировой судья считает, что достижение целей уголовного наказания - исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия двух иждивенцев, принимая во внимание, что оклад по месту работы составляет 10 000 рублей, не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания без его реального отбывания, суд учитывает перечисленные данные о его личности и считает возможным назначенное наказание считать условным с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Одновременно, суд возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, установленные этим органом, являться для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Незаконно добытые ФИО1 2 экземпляра рыбы кеты, являющиеся вещественным доказательством по делу, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств группы дознания и административной практики Службы в г. <АДРЕС> ПУ ФСБ России по <АДРЕС> области, по вступлении постановления в законную силу подлежат уничтожению на основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ставная сеть подлежит конфискации как принадлежащее ФИО1 орудие совершения преступления на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Самоходное транспортное плавающее средство - кунгас с номером Р 70 - 55, находящееся на ответственном хранении у бригадира прибрежного лова РПУ 63005-15 ФИО5, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу ФИО5 на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подвесной лодочный мотор TOHATSU 40, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, подлежат передаче законному владельцу ФИО3 на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:


ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8>, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (год) 3 месяца с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные данным органом дни являться в этот орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области (Долинский филиал).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 экземпляра рыбы кеты, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств группы дознания и административной практики Службы в г. <АДРЕС> Пограничного управления ФСБ России по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, уничтожить;

- сеть, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств группы дознания и административной практики Службы в г. <АДРЕС> Пограничного управления ФСБ России по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, конфисковать;

- самоходное транспортное плавающее средство кунгас с номером Р 70 - 55 передать законному владельцу ФИО5;

- подвесной лодочный мотор TOHATSU 40 передать законному владельцу ФИО3.


Приговор может быть обжалован в пределах пунктов 2-5 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть выражено в письменном виде и подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.



Мировой судья ФИО6

Суд:

Судебный участок № 4 Долинского района (Сахалинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Аникина Татьяна Федоровна (судья) (подробнее)