Приговор от 11 ноября 2016 г. по делу № 1-80/2016


Решение по уголовному делу


Приговор
вступил в законную силу


Дело №1-80/2016г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 11 ноября 2016 годаЧелябинской области

Председательствующий мировой судья судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области Сахарова Ю.В.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области Головко Ю.А.,

подсудимого <Данилова Д.Ю.1>,

защитника - адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области уголовное дело по обвинению

<Данилова Д.Ю.2>, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :


<Данилов Д.Ю.2> совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

<Данилов Д.Ю.2><ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА6>, при этом <Данилов Д.Ю.2> считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с <ДАТА6> до <ДАТА7>

После чего, <Данилов Д.Ю.2>, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: в ночь с 21 на <ДАТА8>, <Данилов Д.Ю.2> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права на управление транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, в районе дома <НОМЕР>, сел на сиденье припаркованного возле вышеуказанного дома, принадлежащего <Д. М.Д.4> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Затем, <Данилов Д.Ю.2>, продолжая свои преступные действия, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и в нарушение п.2.7, Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, стал осуществлять на данном автомобиле движение по административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР>.

<ДАТА8> в 03 часа 55 минут, в районе дома <АДРЕС> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <Данилова Д.Ю.2>

После чего, <ДАТА8>, в 04 часа 10 минут, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, <Данилов Д.Ю.2>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно: автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Затем, <ДАТА8> в 05 часов 42 минуты, в ходе освидетельствования <Данилова Д.Ю.2> на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» с заводским номером <НОМЕР>, у <Данилова Д.Ю.2> было установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях данного прибора: содержание паров алкоголя в выдыхаемом <Даниловым Д.Ю.2> воздухе 1,12 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, при допустимой абсолютной погрешности 0,0475мг/л технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», с которыми <Данилов Д.Ю.2> согласился.

Тем самым <Данилов Д.Ю.2>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.


Подсудимый <Данилов Д.Ю.2> в судебном заседании с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Поэтому в соответствии с п.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет в отношении <Данилова Д.Ю.2> обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия <Данилова Д.Ю.2> органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания <Данилову Д.Ю.2> суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется; его имущественное положение; отсутствие судимостей и отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, при назначении наказания следует учитывать положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить <Данилову Д.Ю.2> наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющие назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не установлены.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать <Данилова Д.Ю.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.


Меру процессуального принуждения <Данилову Д.Ю.2> в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> оставить в распоряжении владельца <Д. М.Д.4>, сняв с неё обязательство по хранению указанного вещественного доказательства, после вступления приговора в законную силу.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области.


Председательствующий

Суд:

Судебный участок №2 г.Верхний Уфалей (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сахарова Юлия Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ