Приговор от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-92/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-92/48-16



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


2 ноября 2016 годаг. Якутск



Мировой судья по судебному участку № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) А.П. Васильева, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Г.Г. Атакова, подсудимого Е.Ф. Дьячковского, защитника - Н.В. Протодьяконовой, действующей на основании удостоверения адвоката № 720, ордера № 270 от 31.10.2016 г., при секретаре В.Ю. Угаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дьячковского <ФИО1>, <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Дьячковский Е.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дьячковский Е.Ф., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Якутска РС (Я) от <ДАТА4>, вступившего в законную силу, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлеченного к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, Дьячковский Е.Ф., в период времени с <ДАТА><ДАТА>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку до стационарного поста <НОМЕР>, расположенного в по адресу: <АДРЕС>., где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, у Дьячковского Е.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дьячковский Е.Ф. пояснил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, положение о проведении судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Протодьяконова Н.В. ходатайствует о рассмотрении судом дела в отношении Дьячковского Е.Ф. в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Атаков Г.Г. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Дьячковского Е.Ф. в порядке особого производства.

Таким образом, суд, обсудив ходатайство Дьячковского Е.Ф., выслушав мнения стороны защиты и обвинения, приходит к выводу, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не усматривается, следовательно, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьячковский Е.Ф., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Дьячковского Е.Ф. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из характеризующих материалов дела, Дьячковский Е.Ф. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, из представленной бытовой характеристики ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» характеризуется посредственно, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с места прохождения военной службы, с места работы, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется положительно, на учете в ГБУ «Якутский республиканский наркологический диспансер», в ГБУ «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, за год привлекался к административным взысканиям, не судим, имеет кредитное обязательство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние подсудимого, отсутствие судимости, трудоустройство, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Дьячковского Е.Ф. преступление, отнесено к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Дьячковскому Е.Ф.,учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дьячковского Е.Ф. путем назначения основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием - лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами. Суд полагает, что при данных наказаниях возможно исправление и перевоспитание подсудимого, и достижение целей наказания, указанных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,


ПРИГОВОРИЛ:

Дьячковского <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно правом управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Дьячковского <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН <НОМЕР>, акт медицинского освидетельствования от <ДАТА5>, рапорт от <ДАТА5> - хранить при уголовном деле.

Освободить Дьячковского <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью в порядке ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы и представления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.



<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.П. Васильева

Суд:

Якутский судебный участок №48 (Республика Саха (Якутия)) (подробнее)

Судьи дела:

Васильева Алена Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ