Постановление от 18 октября 2016 г. по делу № 5-314/2016



№ 5-1-314/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


18 октября 2016 г. п. Целина



Мировой судья судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области Симикян А.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кислица <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:


Кислица Д.С. 01.06.16 года в 14.45 час. на <АДРЕС> транспортным средством Лада 211440 госномер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела Кислица Д.Н. вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что 01.06.2016 года ехал в г. Ростов-на-Дону из п. Целина, около 14 час. 30 мин. в ст. Егорлыкская был остановлен сотрудниками полиции. После остановки он вышел с документами и передал их сотруднику полиции, который остановил его автомобиль. В тот момент к ним подошел второй ИДПС (Гюрджян Е.В.) и без объяснения причин потребовал проехать в Егорлыкскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение. Ранее Кислица Д.С. никогда не употреблял наркотики, в том числе и перед поездкой 01.09.2016 года в г. Ростов-на-Дону, поэтому сразу же согласился проехать в больницу. По прибытии в медицинское учреждение ИДПС Гюрджян Е.В. дал ему баночку, по виду которой однозначно было понятно, что в ней ранее был майонез, и потребовал сдать биологический материал. Требование инспектора им было выполнено. После чего они зашли в кабинет к врачу, где указанную баночку он поставил на стол с левой стороны. Ему дали продуть в алкотектор. Прибор показал результат 000. Для полноты исследования медработники попросили его выполнить ряд действий, в частности он дотронулся до кончика носа с закрытыми глазами, после нескольких оборотов вокруг себя с закрытыми глазами читал предложенный текст. Кроме того, у него проверили психическую деятельность, вегетативно-сосудистые реакции, двигательную сферу. По всем критериям было установлено, что он не находится в состоянии опьянения. Увидев отсутствие признаков опьянения, врач интересовалась у ИДПС Гюрджяна Е.В. зачем он привез на освидетельствование трезвого, адекватного человека, ИДПС Гюрджян Е.В. пояснил ей, что проведение тестов на алкоголь ему не нужно, потому как он привез меня для проверки «на баночку». После его ответа медсестра сообщила ему, что у Егорлыкской ЦРБ нет лицензии на проведение подобных исследований. Экспресс-тестирование не проводилось. Услышав такой разговор, Кислица Д.С. потребовал возвратить его документы и отвезти обратно к его автомобилю, так как в его трезвости у работников медицинского учреждения сомнений не было. Он совместно с сотрудниками полиции вышли и поехали на место остановки автомобиля. Не опечатанная баночка с его биологическим материалом осталась на столе у врача. По прибытии на место остановки ему вернули документы и ключи от машины, он сел в автомобиль и уехал. Позже ему стало известно, что был проведен анализ его биоматериала. Результат исследования показал наличие запрещенных веществ в отобранном биологическом объекте. Однако, забор биологического материала был проведен с грубейшими нарушениями данной процедуры, а именно он сдавал биологический материал ИДПС Гюрджяну Е.В., а не работнику медицинского учреждения, в нестерильную баночку, которая впоследствии не опечатывалась.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обозрев материалы дела, правонарушителя, выслушав свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Кислица Д.С. в совершенном правонарушении, установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 30.06.16 года о том, что Кислица Д.С. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.06.2016 года, согласно которого у Кислица Д.С. установлено наркотическое опьянение;

- показаниями понятого Нейжмак В.В., который пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД объяснили ему, что водитель Кислица Д.С. остановленный ими, согласился пройти медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД России по Егорлыкскому району Кравченко А.В., который при рассмотрении дела пояснил, что 01.06.2016 года находясь в суточном наряде совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району старшим лейтенантом полиции Гюрджан Е.В. примерно около 14 час. 30 мин. на ул. Ворошилова ст. Егорлыкская им был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 госномер В 124 УТ /82 под управлением Кислица Д.С., на передних боковых стеклах которого было нанесено тонировочное покрытие. После чего он попросил Кислицу Д.С. припарковать автомобиль на расположенную рядом с местом остановки стоянку для составления административного протокола по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола Кислица Д.С. нервничал, речь у него была смазанная, поведение не соответствовало обстановке. После чего ИДПС Гюрджан Е.В. поинтересовался у Кислица Д.С. не употреблял ли он запрещенные вещества и в присутствии двух понятых предложил Кислица Д.С. проехать в Егорлыкскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кислица Д.С. ответил согласием. По прибытию в Егорлыкскую ЦРБ Кислица Д.С. выдали стерильную баночку для забора биологического материала на проведение анализа. После чего Кислица Д.С. биологических материал ни кому не передавал, из рук не выпускал, при приходе врача был сделан забор биологического материала и опечатана баночка, для передачи на исследование в г. Ростов-на-Дону. После получения заключения, в котором было установлено наркотическое опьянение Кислицы Д.С., он был вызван в ОМВД по Егорлыкскому району для составления административного протокола.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД России по Егорлыкскому району Гюрджан Е.В., который при рассмотрении дела пояснил, что 01.06.2016 года в 14 час. 55 мин. совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району младшим лейтенантом полиции Кравченко А.В. в ходе надзора за дорожным движением на ул. Ворошилова 120 ст. Егорлыкская был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 госномер В 124 УТ /82 под управлением Кислица Д.С., для проверки документов, в ходе проверки документов было выявлено нарушение ПДД по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола у Кислица Д.С. были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, невнятная речь, вязность слюны, расширенные зрачки глаз, дрожание пальцев рук, поведение не соответствовало обстановке). После чего Кислица Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и направлен в Егорлыкскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения заключения из г. Ростова-на-Дону, в котором было установлено наркотическое опьянение Кислицы Д.С., он был вызван в ОМВД по Егорлыкскому району для составления административного протокола.

- показаниями свидетеля Боговик Т.А., 01.06.2016 года Кислица Д.С. был доставлен в приемное отделение сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ею и фельдшером приемного отделения была проведена стандартная процедура освидетельствования, в соответствии с нормативными документами. Кислица Д.С. вел себя корректно. Протокол заполнен ею по всем правилам. Забор биологического материала и его хранение с последующей доставкой в г. Ростов-на-Дону происходил без нарушений. Сотрудники ГИБДД в данный процесс никогда не вмешивались и не припятствовали правильному проведению процедуры.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные протоколы составлены без нарушений требований норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в рамках своей компетенции, с соблюдением процессуальной формы документов и прав лица, в отношении которого они составлены, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При рассмотрении дела правонарушитель Кислица Д.С. не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что никогда не употреблял наркотики, освидетельствование было произведено с нарушением, никаких признаков опьянения у него не имелось, что расценивается как осуществление предоставленного ему законом права на защиту.

Довод Кислица Д.С. о том, что у МБУЗ ЦРБ «Егорлыкского района» не имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения является не обоснованным, так как МБУЗ ЦРБ «Егорлыкского района» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-61-01-005212 от 23.05.16 года, согласно которой одним из видов лицензированной деятельности является медицинское (наркологическое) освидетельствование.

Правонарушителем не предоставлено доказательств, дающих основание сомневаться в его виновности.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как и установлена вина Кислица Д.С.

Действия Кислица Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, отягчающим или смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить административное наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:


Признать Кислица <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя - УФК по РО (ГУ МВД России по РО), ИНН 6164049013, КПП 610901001, р/с 40101810400000010002, банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, КБК 18811630020016000140, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН: 18810461161430001004.

Разъяснить Кислица Д.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента. Документ, подтверждающий оплату штрафа (квитанция), подлежит направлению судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Целинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья

Суд:

Судебный участок №1 Целинского района (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Симикян Армен Шаумикович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ