Приговор от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-55/2016


Решение по уголовному делу Дело № 1 - 55\ 2016
П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 08 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеева М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Рузаевой К.Н.,

подсудимого Рогозина А.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Конатовского А.Е., представившего удостоверение № <…> от 13.11.2015 года и ордер № <…> от 08.11.2016 года,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев 08 ноября 2016 года в городе Вышний Волочёк Тверской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению

Рогозина <…>, родившегося <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…>, судимого:

<…>,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:


Рогозин <…>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место в городе Вышний Волочёк Тверской области, при следующих обстоятельствах:

Рогозин <…> 28.02.2014 года по постановлению мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Рогозин А.Г. исполнил постановление суда и сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» 15.03.2014 года, срок лишения права управления транспортным средством закончился 15.09.2015 года.

Рогозин <…> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставившим под угрозу безопасность движения, 06 сентября 2016 года около 02 часов 43 минут, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда о назначении ему административного наказания, вновь умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, передвигался по улицам города Вышний Волочёк, увидев, что за ним следует автомашина сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, проигнорировав их требование об остановке, попытался скрыться, и впоследствии остановился у <…>.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <…> от 06.09.2016 года у Рогозина А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

При производстве дознания Рогозиным А.Г. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рогозин А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным постановлением, подтвердил заявленное на стадии дознания ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Конатовский А.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины Рогозина А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний свидетеля <…> следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. 06 сентября 2016 года в 20 часов заступил на службу вместе с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <…>. На патрульной автомашине <…>. государственный регистрационный знак <…>, с 02 до 04 часов они отрабатывали территорию города Вышнего Волочка Тверской области. Около 02 часов 43 минут следовали по <…>. Им навстречу двигался автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>. В рамках действующих операций ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки водителя и его документов. Остановили патрульную автомашину, включили проблесковые маячки. Инспектор <…> вышел из патрульного автомобиля и светоотражающим жезлом подал водителю автомашины <…> сигнал об остановке. Водитель автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, проигнорировав требования инспектора ДПС об остановке, продолжил движение, проехал мимо патрульного автомобиля. Они развернулись и проследовали за ним. Водитель автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, остановился у <…>, выбежал из автомашины и побежал к дому. Он догнал водителя, остановил его и сопроводил его к патрульному автомобилю. Личность водителя была установлена. Им оказался Рогозин <…>. У Рогозина А.Г. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Рогозин А.Г. предъявил документы на автомашину - свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи и страховой полис ОСАГО, в который Рогозин А.Г. вписан как лицо, которое может управлять данным транспортным средством, а также водительское удостоверение на свое имя. В присутствии понятых Рогозину А.Г. были разъяснены его права в соответствии с законодательством, составлен протокол, об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ на месте. От прохождения освидетельствования на месте Рогозин А.Г. отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рогозин А.Г. согласился его пройти в наркологическом отделении ГБУЗ Вышневолоцкая ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение Рогозина А.Г. По базе административных правонарушений было установлено, что Рогозин А.Г. ранее был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок наказания истек, однако с момента исполнения постановления суда не прошел год, в связи с чем в его действиях присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Рогозина А.Г. было прекращено, вызвана следственно - оперативная группа. Автомобиль Рогозина был задержан и направлен наштраф-стоянку (л.д. 41-45).

Из показаний свидетеля <…> следует, что 06.09.2016 года около 02 часов 40 минут она проезжала на автомобиле по <…> и была остановлена сотрудником ГИБДД, который предложил ей быть понятой при отстранении от управления транспортным средством мужчины, находящегося в состоянии опьянения, а также направлении его на медицинское освидетельствование. Она согласилась, подъехала к патрульной автомашине, где увидела автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>. На автомашине была открыта передняя левая дверь и включен двигатель. Второй сотрудник ДПС усаживал парня, который, как она поняла, был водителем этого автомобиля. Она подошла к салону патрульного автомобиля и почувствовала резкий запах алкоголя изо рта парня. Речь этого парня была невнятна, походка, на которую она обратила внимание, когда сотрудники вели его к патрульному автомобилю, была шаткой. Также к патрульному автомобилю был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых, в их присутствии был составлен протокол об отстранении Рогозина А.Г. от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Алкотестер и Свидетельство о его поверке были ему продемонстрированы. Рогозин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, и в их присутствии было выписано направление на медицинское освидетельствование Рогозина. Из рапорта инспектораДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 06.09.2016 года <…> следует, что у <…> был выявлен факт управления автомашиной марки <…>, государственный регистрационный номер <…>, гражданином Рогозиным <…>, <…> года рождения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4),

Из рапорта КУСП <…> от 06.09.2016 года - телефонного сообщения следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области <…> у <…> выявлен факт управления автомашиной <…>, государственный регистрационный номер <…>, гражданином Рогозиным <…>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеков к нему, копии постановления о наложении административного наказания и о признании виновным Рогозина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копии информационной справки о сдаче водительского удостоверения, следует, что Рогозин А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сдал водительское удостоверение и до истечении одного года со дня исполнения наказания, вновь управлял транспортным средством, был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено у него состояние алкогольного опьянения. (л.д. 35-40, 6-10. 29-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2016 года - автомашины марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, стоящей у <…>, расписки, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…> был осмотрен, сфотографирован, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику. (л.д. 16-19,34)

Копия договора купли-продажи, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ОСАГО на автомашину <…>, государственный регистрационный знак <…>, подтверждают принадлежность транспортного средства. (л.д. 71-76)

Из протокола осмотра предметов от 11.10.2016 года установлено, что в ходе осмотра осмотрен диск DVD, где зафиксирована информация о признательных показаниях Рогозина А.Г. о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств также подтверждают совершение уголовно-наказуемого деяния Рогозиным А.Г.


Изучив материалы дела, мировой судья учитывает, что:

- государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке;

- подсудимый Рогозин А.Г. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником; и поддержал его в судебном заседании;

- подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и заявил его в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ; понимает, что приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к убеждению, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возможно, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Рогозина А.Г. следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Рогозин А.Г. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, заявил о раскаянии и признании вины. На учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогозина А.Г., суд в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступления.

Одновременно мировой судья учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом личности подсудимого, смягчающего и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание характер и степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, для установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, Рогозину А.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения за труд, выплаченного адвокату Конатовскому А.Е. в ходе дознания. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, они взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Рогозина <…> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением прав управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Рогозина А.Г. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомашину марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, - считать возвращенной по принадлежности, собственнику Рогозину А.Г.,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеки к нему, копию постановления о наложении административного наказания о признании виновным Рогозина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию информационной справки о сдаче водительского удостоверения, хранить в материалах дела,

-диск DVD с видеозаписью, хранить при деле,

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за труд, выплаченного адвокату Конатовскому А.Е. в ходе дознания в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета и взыскание с Рогозина А.Г. не производить.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 УПК РФ. По другим основаниям приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 2 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области, а осужденным в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья М.А. Алексеева



Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 ноября 2016 года<ДАТА>

Суд:

Судебный участок № 2 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района (Тверская область) (подробнее)

Судьи дела:

Алексеева Марина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ