Приговор от 23 сентября 2016 г. по делу № 1-42/2016




ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО1> с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических семейных отношений с <ФИО6>, имеющего двух малолетних детей (Виктория <ДАТА4> г.р., Раиса <ДАТА5>), , военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 96, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, ранее судимого:

<ДАТА6><АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


<ФИО3> совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах

<ДАТА7> в дневное время, более точное время дознанием не установлено, находясь около здания <АДРЕС> районного суда г <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. по ул. <АДРЕС> д. 6), <ФИО3> приобрел у лица, в отношении которого вынесен приговор по иному уголовному делу, добытые преступным путем денежные средства в сумме 10000 рублей, заведомо зная, что указанные денежные средства были похищены лицом, в отношении которого вынесен приговор по иному уголовному делу, у <ФИО7><ДАТА8> в селе <АДРЕС> Оекского муниципального образования <АДРЕС> района.

В судебном заседании <ФИО3> первоначально вину в преступлении не признал, указал, что не знал о преступном способе приобретения денежных средств.

В судебном заседании подсудимый дал показания, из которых следует, что узнал о приобретении денежных средств путем хищения после звонка <ФИО7>, уже после того как денежные средства ему были переданы. Денежные средства были ему переданы по дороге из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> — на заправке в с. <АДРЕС> области

Вместе с тем вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследуются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого <ФИО3>, данных в ходе дознания установлено, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме и показал, что <ДАТА7> в утреннее время к нему домой пришел <ФИО8> Денис, он был в состоянии алкогольного опьянения и при нем было пиво. <ФИО8> предлагал с ним выпить, но <ФИО3> отказался, так как ему нужно было ехать в г. <АДРЕС> — в <АДРЕС> суд — чтобы забрать документы и «встать на отметку». <ФИО8> сказал, что поедет с ним, на что он был не против. Далее <ФИО8> попросил его вызвать такси и пояснил, что у него есть деньги на проезд. <ФИО3> со своего номера вызвал такси — какое точно не помнит, номер телефона не сохранился. Далее подъехала машина такси. Они сели в нее и поехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, так как <ФИО8> нужен был банкомат, чтобы снять деньги. Время было около 09 часов <ДАТА9> Они подъехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зашли в магазин, <ФИО3> удивился, что у <ФИО8> имеется банковская карта, так как он нигде не работает, и тогда он спросил у <ФИО8>, откуда у того данная карта и такое большое количество денежных средств, на что <ФИО8> рассказал ему, что похитил данную карту у <ФИО7> ночью, когда они вместе распивали спиртное, а пин-код от нее подсмотрел, когда <ФИО7> рассчитывалась в магазине за покупки. <ФИО8> сам снимал денежные средства с карты, <ФИО3> в руки ее не брал. Далее <ФИО8> вставил карту в банкомат и ввел пин-код какой именно <ФИО3> не видел. Далее он стал говорить <ФИО8>, что нужно нажимать на экране банкомата, чтобы снять наличные. <ФИО8> так и делал. Далее <ФИО3> ввел выдачу наличных на сумму 10 000 рублей, а затем еще 15 000 рублей. Сняв деньги, <ФИО8> сложил их в куртку, в которую был одет, после чего они вышли из магазина и сели в таксии поехали в г. <АДРЕС>. Когда они приехали в г. <АДРЕС>, <ФИО8> дал ему часть денег в размере 10 000 рублей, которые они ранее сняли в с. <АДРЕС>. Далее <ФИО3> направился в <АДРЕС> суд, а <ФИО8> остался ждать его на улице. Сходив в суд <ФИО3>вернулся к <ФИО8>, и последний отдал ему банковскую карту, с которой они снимали денежные средства. Данную карту <ФИО3> сразу же выкинул в мусорный бак около <АДРЕС> суда г. <АДРЕС>. Далее они пошли гулять по центральной части г. <АДРЕС>. В это время на сотовый телефон <ФИО3> позвонила <ФИО7> Лариса и сказала ему, что <ФИО8> украл ее банковскую карту и спросила о месте нахождения последнего.<ФИО3> сказал <ФИО7>, что не знает, где <ФИО8> — хотя <ФИО8> шел рядом с ним — он намеренно обманул <ФИО7>. <ФИО8> сказал ему, что об этом никто не узнает и он не будет впутывать <ФИО3> в это дело. <ФИО3>поверил <ФИО8>. После чего они пошли в игровые автоматы, расположенные около здания Торгового Комплекса г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 17, чтобы потратить похищенные денежные средства. Находясь в игровом зале, он потратил все 10 000 рублей, которые ему дал <ФИО8>. Таким образом, им были потрачены деньги гр. <ФИО7> в размере 10 000 рублей, когда он тратил данные денежные средства, то знал, что это деньги <ФИО7>, и они были похищены <ФИО10>. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Он полагал, что <ФИО7> не узнает, кто похитил ее карточку и кто потратил ее денежные средства с данной карты.(л.д. 68-71).

В судебном заседании <ФИО3> показания, данные в ходе дознания, подтвердил. Указал, что денежные средства ему были переданы были у <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, находящегося недалеко от здания Цирка (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6). Расхождения показаний объяснил забывчивостью.

Кроме показаний подсудимого его вина также подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля <ФИО11> в судебном заседании, из которых установлено, чтоОн первоначально находились у <ФИО3>, потом пошли к <ФИО7>. По пути зашли в магазин, купили сок и водку. Расплачивалась <ФИО7> картой, он узнал какой пин-код. У <ФИО7> распивали спиртные напитки. Потом <ФИО7> легла спать. Он забрал карту из кошелька, который лежал на «стенке». Карту похитил ночью в с. Оеке. В Оеке сняли деньги в сумме 25 тысяч рублей — он сам вводил пин-код и забирал деньги — и поехали в <АДРЕС>. Деньги он положил во внутренний карман, из которых 10 тысяч рулей дал <ФИО3> на кредит. О том, что похитил деньги рассказал <ФИО3>. Где предал деньги — не помнит.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями <ФИО11>, из которых установлено, что <ДАТА10> в дневное время он находился в гостях у своего знакомого Виталия <ФИО3>, с ним была сестра и знакомая сестры <ФИО7> Ларина, они распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут <ФИО3> сказал им, чтобы они уходили, так как ему нужно было укладывать спать детей. Они втроем собрались и ушли, точнее его сестра ушла домой, а он пошел в гости <ФИО7> Ларисе, где они продолжили распивать спиртное. По пути в домой, они с <ФИО7> зашли в магазин, где <ФИО7> купила спиртное и на кассе рассчитывалась банковской пластиковой картой «Сбербанк», когда она рассчитывалась, то он запомнил пин-код, который она ввела на терминале, а именно 1335. После магазина они пошли к <ФИО7>, где до утра пили спиртное. Под утро, <ФИО7> уснула. Сколько точно было времени, он не знает, находился в состоянии умеренного алкогольного опьянения. Увидев, что <ФИО7> спит, у него возник умысел на хищение ее банковской карты «Сбербанк», которой <ФИО7> рассчитывалась за покупку в магазине. Он подошел к сейфовому шкафу, убедился, что <ФИО7> крепко спит и его действия для нее не очевидны, взял с полки кошелек, расстегнул его и достал из него пластиковую карту «Сбербанк» на имя <ФИО7>, положил ее к себе в карман толстовки, тем самым похитил ее. Далее, он пошел в <ФИО3> Виталию, времени было уже около 08 часов 00 минут. Он знал, что <ФИО3> уже проснулся, поскольку тому нужно было ехать на работу. <ФИО3> оказался дома, он собирался ехать в г. <АДРЕС>, <ФИО8> попросился поехать с ним. <ФИО3> согласился взять его с собой и вызвал такси со своего номера. Приехал автомобиль. Они вдвоем сначала поехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в с. <АДРЕС>, поскольку в нем есть банкомат банка «Сбербанк», где можно было снять денежные средства с похищенной им у <ФИО7> банковской карты. Войдя в магазин, он вставил в банкомат указанную карту и ввел пин-код 1335, запросил выдать сумму 10000 рублей, денежные средства были выданы, следом он выполнил операцию по снятию 15000 рублей, операция была выполнена, полученные денежные средства в сумме 25 000 рублей он убрал в карман толстовки, что была на нем надета. <ФИО3> спросил у него, откуда у него данная карта и денежные средства в таком количестве, ведь он нигде не работает. Он ответил <ФИО3>, что украл данную карту у <ФИО7>, находясь в ее квартире накануне, а пин-код от карты запомнил, когда <ФИО7> рассчитывалась в магазине. Далее они вышли из магазина, сели в тот же автомобиль такси и поехали в г. <АДРЕС>. По пути он передал <ФИО3> Виталию денежные средства в сумме 10000 рублей — <ФИО8> решил поделиться с ним похищенными денежными средствами добровольно. Приехав в г. <АДРЕС>, они вышли на Центральном рынке, где он пошел купать для себя носильные вещи, а <ФИО3> пошел в зал игровых автоматов. Сделав покупки, он пришел в зал игровых автоматов по ул. <АДРЕС> д. 17 в г. <АДРЕС>, где находился <ФИО3>, они с ним пошли на улицу, зашли в магазин, купили спиртное, которое вместе выпили. Затем пошли в гости к какой-то девушке, ранее они с ней знакомы не были, где он выпил много спиртного и уснул. На следующий день он проснулся и поехал на общественном транспорте домой, денег при нем уже не бьшо, т е. все похищенные им денежные средства с пластиковой карты он потратил, куда дел деньги <ФИО3>, ему не известно. Уточняет, что передал <ФИО3> Виталию похищенную им банковскую карту у <ФИО7>, позже <ФИО3> где-то выбросил ее, где именно, ему не известно. (л.д. 91-92).

Данные в ходе дознания показания <ФИО11> подтвердил полностью, указал, что забыл по истечению времени.

Показаниями <ФИО7> в судебном заседании, которая показала, что <ДАТА11> распивали спиртные напитки с <ФИО6> Кристиной, <ФИО10> дома у <ФИО3>. Вечером пришел <ФИО3>, сказал, чтобы они уходили. Она со <ФИО10> пошли к ней домой. Она взяла карту и они пошли в магазин, где приобрели сок и водку. Пин-код произносил вслух при <ФИО8>. Потом распивали спиртные напитки у нее дома. Карта была в кошельке, который лежал на стенке. Она пошла спать, а утром обнаружила пропажу карты. Пошла по соседям <ФИО8> никто не видел. По «горячей линии» ей сообщили, что сначала в Оеке сняли 10 тысяч рублей, а потом 15 тысяч рублей. То что, карту украл <ФИО8> поняла, так как карта пропала после его ухода. Проживающего с нею по соседству <ФИО3> характеризует как проживающего с <ФИО6> К., имеющего двух дочерей, старательного, работающего, помогающего по дому.

Кроме указанных показаний вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО-11 СУ МУ МВД России «<АДРЕС> майора юстиции <ФИО14> о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,о том, что не позднее <ДАТА8><ФИО3>, находясь около <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, заранее не обещано приобрел у <ФИО11> похищенные у <ФИО7> денежные средства в сумме 10000 рублей, добытые преступным путем (л.д. 6).

Постановлением следователя СО-11 СУ МУ МВД России «<АДРЕС><ФИО15> от <ДАТА12> из уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом <ДАТА8> денежных средств <ФИО7> на сумму 25000 рублей, выделен в отдельное производство материалы уголовного дела по факту заранее не обещанного приобретения <ФИО3> денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих <ФИО7>, заведомо добытых преступным путем (л.д. 4-5).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <ФИО3><ДАТА13>, в ходе которой он указал, что <ДАТА7> в дневное время, находясь в зале игровых автоматов, потратил денежные средства, которые ему передал <ФИО11>, заранее зная, что они добыты преступным путем. (л.д. 75-80).

Оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей, в отношении которых оснований для оговора подсудимого установлено не было, письменные доказательства по делу, суд признает каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашенные показания <ФИО11> существенно не противоречат данным им в судебном заседании, а более развернуто дополняют их, что объясняется временем прошедшим с момента событий до дня дачи показаний в суде и на момент допроса в ходе дознания — во время последнего свидетели могли события помнить лучше. Суд признает оглашенные показания подсудимого <ФИО3> допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения <ФИО3> прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также разъяснения <ФИО3> возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. Защиту <ФИО3> в ходе дознания осуществлял по назначению адвокат <ФИО16>, согласно постановлению о назначении защитника и ордера защитника от <ДАТА14><НОМЕР>. Участие допущенного к защите защитника <ФИО17> в ходе допроса подозреваемого подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе допроса, кроме того, какие-либо замечания от <ФИО3> до начала допроса, в ходе или по его окончанию не поступили, в том числе и об отсутствии защитника, оказании давления.

Также суд признает названные доказательства относимым и достоверным, поскольку показания <ФИО3>, данные <ДАТА14> подробны, последовательны и детальны в описании событий преступления, в них описаны какое имущество, в каком количестве, от кого и где <ФИО3> было приобретено и куда сбыто, а также сведения о том, что подсудимый во время приобретения знал, что денежные средства были приобретены в результате действий, имеющих признаки преступления, то есть те обстоятельства, которые могут быть известны только исполнителю преступления, оглашенные показания подозреваемого согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного выше, отрицание <ФИО3> в судебном заседании вины и причастности к приобретению денежных средств, заведомо добытых преступным путем, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Об умысле <ФИО3> свидетельствует установленная последовательность его действий по приобретению денежных средств, а также показания свидетелей <ФИО11> о том, что <ФИО3> до продажи было сообщено при каких обстоятельствах, имеющих признаки преступления, был приобретены денежные средства <ДАТА8>

Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15><ФИО11> был осужден за совершение <ДАТА8>, около 09 часов, хищения денежных средств Гараж на сумму 25000 рублей.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что <ФИО3> по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (Т.1, л.д. 85-89)

В судебном заседании <ФИО3> ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу.

Согласно ответам лечебных учреждений <ФИО3> не состоит на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не значится (л.д. 102, 104).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого <ФИО3>, поэтому суд признает его вменяемым, способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что согласно ст. 15 УК РФ, совершенное <ФИО3> преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным полиции <ФИО3> характеризуется удовлетворительно (л.д. 119). Также суд учитывает, что подсудимый <ФИО3> имеет доход от занятий погрузочными работами в сумме около 30 тысяч в месяц, состоит в фактических семейных отношениях с <ФИО6>, которая не работает и является матерью двух малолетних детей <ФИО3>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание <ФИО3> вины в совершенном преступлении в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применять требования ст. 64 УК РФ, не имеется

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Суд учитывает, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. (Пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ, является лишение свободы.

С учетом того, что <ФИО3> совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его пояснений о доходе до 30 тысяч рублей, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить <ФИО3> наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку назначением иного более мягкого наказания цели наказания достичь не возможно. Однако исправление и перевоспитание <ФИО3> возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, на условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированных органов.

Учитывая сведения о личности <ФИО3>, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу, что подсудимому надлежит сохранить условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>

Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, которым <ФИО3> осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на <ФИО3> обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, которым <ФИО3> осужден на 1 год 3 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №8 Правобережного округа г.Иркутска (Иркутская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кучугура Максим Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ