Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-193/2016

Судебный участок № 33 Соболевский район (Камчатский край) - Административное
Суть спора: ст. 8.37 ч. 2

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении


15 ноября 2016 года с. Соболево Камчатского края


Мировой судья судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края Сорокин Дмитрий Викторович, при секретаре Токареве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по адресу: Камчатский край, с. Соболево, ул. Комсомольская, д. 15, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении

ПОЛОНСКОГО <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:


18 августа 2016 года старшим государственным инспектором Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Полонского А.Г.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в 12 часов 10 минут 18 августа 2016 года Полонский А.Г., находясь на левом берегу реки Коклянка в районе моста технологического проезда вдоль магистрального газопровода, на территории Соболевского района Камчатского края, имел при себе крючки-багры в виде заостренной загнутой металлический проволоки.

На основании изложенного должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о нарушении Полонским А.Г. п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, и квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.


Полонский А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.


В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления, направленного по указанному этим лицом адресу места жительства, с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие не препятствует объективному, полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.



Изучив материалы дела, прихожу к следующему.


В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", административную ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ влечет невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, и несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Согласно п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане, не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Указанный пункт Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна предполагает установление ответственности за действия, угрожающие сохранности водных биоресурсов. Установленные им ограничения адресованы собственникам орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также лицам, имеющим во владении орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе владеющим ими совместно с иными лицами.


Таким образом, исходя из изложенного выше, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, путем нарушения п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, может выражаться в нахождении на водном объекте одного или нескольких лиц, имеющих при себе орудия добычи (вылова), запрещенные к использованию действующими Правилами рыболовства повсеместно либо в определенное время в определенных местах.

Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов определены п, п. 71, 72 Правил рыболовства, согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение аханов (сетей с размером (шагом) ячеи 90 мм и более), самоловов, донных и пелагических тралов, "фонарей", капканов, острог; установка в водных объектах рыбохозяйственного значения заколов и других видов заграждений; прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением прудов для товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), находящихся вне русел естественных водотоков и оборудованных гидротехническими сооружениями, регулирующими подачу и сброс воды); установка крючковых орудий добычи (вылова) с количеством блесен или крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства.

При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Из изложенного следует, что крючки-багры действующими правилами рыболовства не отнесены к числу повсеместно запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы и сроки определены п. - п. 62 - 65.5.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. При этом, водный объект, на котором был обнаружен Полонский А.Г. к числу запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов районов не отнесен.


Как следует из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, протокола изъятия от 18 августа 2016 года, Полонский А.Г., находясь на левом берегу реки Коклянка в районе моста технологического проезда вдоль магистрального газопровода, на территории Соболевского района Камчатского края, имел при себе три крючка-багра в виде заостренной загнутой металлический проволоки, которые у него были изъяты при составлении протокола об административном правонарушении, переданы на хранение в Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району (л.д. - л.д. 2 - 5).

Иные доказательства вины Полонского А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.


Однако, учитывая изложенное выше, содержащихся в названных документах данных явно недостаточно для вывода, о том, что Полонский А.Г. должен нести ответственность за не соблюдение требований п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо убедительных доказательств, указывающих на то, что он находился в запретное время в запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов районе. Тогда, как, само по себе его нахождение на водном объекте с крючками-баграми требований п. 61.10 Правил рыболовства на нарушает и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку названные предметы к числу повсеместно запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов не отнесены.

Более того, содержащееся в протоколе об административном правонарушении указание на предназначение обнаруженных у Полонского А.Г. крючков-багров исключительно для добычи водных биологических ресурсов носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается. В то время, как в протоколе указано, что водные биоресурсы на месте обнаружения Полонского А.Г. отсутствовали, сам он факт их добычи в своем объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, отрицал.


Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности влекут неустранимые сомнения в виновности Полонского А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.


Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст., ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для привлечения Полонского А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и не позволяют прийти к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


Изъятые у Полонского А.Г. три крючка-багра, на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению Полонскому А.Г.


На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полонского <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Изъятые у Полонского А.Г. три крючка-багра по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу - Полонскому А.Г.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.



Мировой судья Д.В. Сорокин

Суд:

Судебный участок № 33 Соболевский район (Камчатский край) (подробнее)

Судьи дела:

Сорокин Дмитрий Викторович (судья) (подробнее)