Приговор от 16 июня 2016 г. по делу № 1-5/2016



Дело № 1-5/16


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Барнаул<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Макеева Ю.Н.,

при секретаре Скорых Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Селезнева И.В., Кручиной О.Б., Ивочкина А.Б., Пашковой Т.Б.,

защитника - адвоката Кузьменко К.А., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Юдинцева В.Н.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдинцева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Органами предварительного следствия Юдинцев В.Н. обвиняется в том, что, умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление, согласно обвинительному акту, совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Юдинцев В.Н. находился в помещении дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <АДРЕС>, где увидел IP- видеокамеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР>, принадлежащую УМВД России по г.Барнаулу, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В этот момент у Юдинцева В.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, доподлинно зная, что своими преступными действиями причинит значительный материальный ущерб собственнику указанного имущества, понимая, что поступает противозаконно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба УМВД России по г.Барнаулу и желая этого, в указанное время, Юдинцев В.Н., находясь в указанном месте, подпрыгнув, оторвал руками от креплений IP- видеокамеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР> и, бросив на пол, разбил, тем самым умышленно повредил ее. Таким образом, своими преступными действиями Юдинцев В.Н. причинил УМВД России по г.Барнаулу значительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Действия Юдинцева В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В обоснование обвинения органы дознания и сторона обвинения представили следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, согласно которым Юдинцев В.Н. находясь в специальном помещении отделения полиции, оборудованном видеокамерой, повредил ее, чем причинил УМВД России по г.Барнаулу ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Пояснил, что посредством видеозаписи он видел как Юдинцев В.Н. подпрыгивал и тянулся рукой к видеокамере после чего изображение пропало, а также видел, что в камерном блоке видеокамера лежала на полу.

Показания представителя потерпевшего <ФИО1> в ходе предварительного расследования о том, что <ДАТА8> в ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут за совершение административного правонарушения был доставлен Юдинцев В.Н. Последнего поместили в специальное помещение <НОМЕР> для содержания лиц, задержанных полицией. В данном помещении установлены камеры видеонаблюдения. Находясь в камере, Юдинцев В.Н. стал вести себя агрессивно, кричал и около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов этих же суток повредил видеокамеру, схватив ее двумя руками и оторвав от крепления. Видеокамеру он бросил на пол. От удара камера разбилась и потеряла свое функциональное значение. Своими действиями Юдинцев В.Н. причинил УМВД России по г.Барнаулу значительный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как на балансе организации отсутствуют дополнительные камеры для переустановки. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции изъял фрагменты IP-видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР> и осмотрев, передал под сохранную расписку старшему инженеру ОИТС и ЗИ УМВД России по г.Барнаулу. Ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. для УМВД России по г.Барнаулу является значительным, поскольку камеры, установленные в специальных помещениях дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу были поставлены МВД РФ в рамках гособороны заказа РФ, запасные части и комплектующие к данному оборудованию не поставляются. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость камеры составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., не согласен. Установить новую видеокамеру в помещение дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования МВД РФ по данному направлению (л.д.69-70, 71-72).

Показания свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного расследования о том, что работая УУП ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу, ему на исполнение поступил материал предварительной проверки по факту повреждения видеокамеры Юдинцевым В.Н., имевшего место <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу. В рамках проверки установлено, что административный задержанный Юдинцев В.Н. был помещен в специальное помещение <НОМЕР> для содержания лиц, задержанных полицией. В данном помещении для контроля за порядком задержанных установлены камеры видеонаблюдения. Находясь в камере, Юдинцев вел себя агрессивно, кричал, а также повредил видеокамеру, оторвав ее от креплений и разбив об пол. В результате случившегося данная видеокамера потеряла свое функциональное значение, чем Юдинцев В.Н. причинил УМВД России по г.Барнаулу значительный ущерб, так как на балансе организации отсутствуют дополнительные камеры для переустановки. Им по данному факту были отобраны объяснения от участвующих лиц (л.д. 81-82).

Показания свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования о том, что он работает старшим дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу. <ДАТА8> он находился в составе следственно-оперативной группы. В дневное время от начальника дежурной смены было получено указание проследовать в помещение камеры <НОМЕР> ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу для производства осмотра места происшествия, поскольку в данном помещении задержанный Юдинцев В.Н. повредил видеокамеру. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА8> в камере по указанному адресу были изъяты фрагменты IP-видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР>, принадлежащей УМВД России по г.Барнаулу (л.д.83-84).

Показания свидетеля <ФИО5> в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности старшего инженера ОИТС и ЗИ УМВД России по г.Барнаулу. В его служебные обязанности входит контроль за осуществлением видеофиксации в камерах административно-задержанных ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу. Фрагменты IP- видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР>, которую <ДАТА8> повредил задержанный Юдинцев В.Н., были переданы ему дознавателем. Он их передал в сервисный центр при ГУ МВД России по г.Барнаулу в целях устранения неисправности. Данная видеокамера состоит на балансе УМВД России по г.Барнаулу. Ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и является значительным, поскольку камеры, установленные в специальных помещениях дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу были поставлены МВД РФ в рамках гособороны заказа РФ, запасные части и комплектующие к данному оборудованию не поставляются. Установить новую видеокамеру в помещение дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования МВД РФ по данному направлению (л.д. 85-86).

Показания подозреваемого Юдинцева В.Н., в ходе предварительного расследования о том, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <АДРЕС>, за совершение административного правонарушения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, произведен досмотр, после чего его поместили в помещение для содержания лиц, задержанных полицией <НОМЕР>. Находясь в камере для задержанных, он стал просить телефон, громко ругался и около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов решил повредить камеру видеонаблюдения, расположенную в углу. Приблизившись к указанной камере видеонаблюдения, он схватил её двумя руками, оторвал от крепления и с силой бросил на пол. От удара камера видеонаблюдения разбилась. Данные действия он совершил намеренно, так как хотел отомстить сотрудникам полиции за то, что его задержали. Впоследствии сотрудники полиции изъяли сломанную им камеру видеонаблюдения и в ходе беседы он добровольно пояснил им о случившемся. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47).

Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА9> согласно которому Юдинцев В.Н. дал аналогичные показания (л.д.76-80).

Показания эксперта <ФИО6> в судебном заседании о том, что рыночная стоимость видеокамеры с учетом износа на момент совершения преступления составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. У видеокамеры поврежден корпус и объектив. Работоспособность камеры им не проверялась. Необходимые запчасти для ремонта и сервисный центр по ремонту в г.Барнауле отсутствуют. Восстанавливать видеокамеру дорого и нецелесообразно, следовательно определить стоимость восстановительного ремонта не возможно. В настоящее время за <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 9000 руб. можно приобрести практически новую и более современную видеокамеру.

Протокол очной ставки между представителем потерпевшего <ФИО1> и подозреваемым Юдинцевым В.Н., в ходе которой потерпевший <ФИО1> подтвердил данные ранее им показания, подозреваемый Юдинцев В.Н. вину признал, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 73-75).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого были изъяты и осмотрены фрагменты IP- видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР> (л.д. 35-36).

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: фрагментов IP- видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР> (л.д. 38).

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа IP- видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР>, на момент совершения преступления, то есть на <ДАТА8> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Допросив в судебном заседании подсудимого, представителя потерпевшего, изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд установил другие обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Юдинцева В.Н. состава инкриминируемого ему преступления и заключаются в следующем.

<ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Юдинцев В.Н. находился в помещении дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <АДРЕС>, где увидел IP- видеокамеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР>, принадлежащую УМВД России по г.Барнаулу. Подпрыгнув, Юдинцев В.Н. оторвал руками от креплений IP- видеокамеру, бросил на пол и разбил ее, тем самым умышленно повредил. Своими действиями Юдинцев В.Н. причинил УМВД России по г.Барнаулу материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Юдинцев В.Н. в судебном заседании показал, что руками камеру не хватал, высота потолка в камере около 2,5 метров, он подпрыгнул и дернул за кабель видеокамеры, она упала. От одного удара об пол камера не могла разбиться. Усомнился в том, что камера разбилась именно от его действий. С суммой ущерба, как указано в обвинительном акте, не согласен, считает, что ущерб необходимо определять исходя из заключения эксперта, т.е. из <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Вину в том что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб не признал.

Дополнительной товароведческой экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что определить стоимость восстановления поврежденного имущества IP- видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР> не представляется возможным. Ущерб, определенный в цене как разница до и после повреждения IP-видеокамеры составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Эксперт <ФИО7> в судебном заседании показала, что ущерб, причиненный повреждением IP- видеокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> сер. <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Эксплуатация и ремонт видеокамеры не возможны. Запасные части на камеру отсутствуют. Серия камеры в справке указана ошибочно.

Специалист <ФИО8> в судебном заседании показал, что в момент осмотра им видеокамеры, последняя была сильно деформирована. Повреждения камеры составляли более 70%. В результате одного удара об пол при падении с высоты потолка жилого или нежилого помещения получить те повреждения, которые видеокамера имеет, не возможно. Это возможно лишь если после падения видеокамера подверглась еще какому-либо физическому неоднократному воздействию. При этом поверхность, об которую ее могли повредить, не имеет значение. Это может быть и бетонный пол и пол покрытый линолеумом. Восстановлению видеокамера не подлежала, поскольку оригинальные запасные части и дубликаты на нее сняты с производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ущерб причиненный УМВД России по г.Барнаулу составляет именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данное обстоятельство следует из заключения судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, которая опровергает показания представителя потерпевшего о том, что причиненный им ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., заключение эксперта от <ДАТА12> согласно которому рыночная стоимость видеокамеры с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также показания эксперта <ФИО6>

Сомневаться в объективности заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении экспертного заключения не установлено, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Значительный ущерб является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отграничивающим его от административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Отсутствие такого последствия умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по ч.1 ст.167 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества являющегося юридическим лицам, в каждом конкретном случае необходимо оценивать стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Несмотря на то, что сумма ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. превышает установленный законом минимальный предел значительного ущерба, суд не находит оснований для признания его значительным, с учетом того, что потерпевшим по делу является юридическое лицо.

Поврежденная видеокамера не являлась предметом первой необходимости, не поставила потерпевшего в трудное материальное положение, данных о том, что рабочий процесс Отдела полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу был затруднен или приостановлен - не имеется. Кроме того, ни какими нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное наличие камеры видеонаблюдения в помещениях Отдела полиции. Сведений о финансовой несостоятельности потерпевшего также не имеется. УМВД России по г.Барнаулу является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета.

Довод представителя потерпевшего о том, что по причине повреждения камера потеряла свое функциональное значение, на балансе организации отсутствуют дополнительные камеры, а запасные части к оборудованию не поставляются, а также о том, что финансирование МВД РФ по данному направлению отсутствует, не убедителен. Данных о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему именно значительного ущерба, не представлено.

Факт того, что IP- видеокамера не подлежит ремонту также по мнению суда не может свидетельствовать о значительности ущерба для УМВД России по г.Барнаулу. Показания представителя потерпевшегои свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> не свидетельствуют о том, что ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., также как и ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., является для УМВД России по г.Барнаулу значительным. Также об этом не свидетельствует протокол осмотра места происшествия и протокол очной ставки между подсудимым и представителем потерпевшего. Данные доказательства подтверждают лишь факт того, что в результате умышленных действий Юдинцева в ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу повреждена видеокамера и при этом не свидетельствуют о том, что данные действия повлекли значительный ущерб и данный ущерб охватывался умыслом подсудимого.

Показания подсудимого в части того, что камеру руками он не хватал, а лишь дернул за провод от чего она упала на пол, а также о том, что от одного удара видеокамеры об пол она не могла прийти в нерабочее состояние, суд во внимание не принимает. Данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего о том, что Юдинцев схватил камеру двумя руками, оторвал от крепления и бросил на пол, протоколом очной ставки от <ДАТА13> согласно которым Юдинцев пояснял обстоятельства произошедшего, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства. При этом показания специалиста <ФИО8> о том, что в результате одного удара об пол при падении с высоты потолка жилого или нежилого помещения получить те повреждения, которые видеокамера имеет не возможно, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - значительный ущерб, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, все имеющиеся сомнения в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ толкуя в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Юдинцева В.Н. в предъявленном ему обвинении за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Юдинцева <ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133 и 134 УПК РФ признать за Юдинцевым В.Н. право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Оправданному разъясняется право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Ю.Н. Макеева



СОГЛАСОВАНО Мировой судья Ю.Н. Макеева

Суд:

Судебный участок №5 Октябрьского района г.Барнаула (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Макеева Юлия Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ