Приговор от 27 октября 2016 г. по делу № 1-105/2016



Дело № 1-105/2016 (пол. № 16460429)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 27 октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области Рязанцев П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прокопьевскогорайона Христенко А.В.,

защитника - адвоката Сипченко Ю.В., предъявившей удостоверение от <ДАТА2><НОМЕР> и ордер от <ДАТА3><НОМЕР>,

подсудимого Петунина Е.Н.1,

при секретаре Макашовой А.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петунина Е.Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Петунин Е.Н.1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5><ОБЕЗЛИЧЕНО> Петунин Е.Н.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 15.01.2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, решил управлять механическим транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль механического транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начал движение на нем по автодороге направлением Белово-Коновалово-Прокопьевск, где<ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, тем самым преступные действия Петунина Е.Н.1 были пресечены.

На стадии дознания Петунин Е.Н.1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Государственный обвинитель, защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из фабулы предъявленного Петунину Е.Н.1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия Петунина Е.Н.1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность обстоятельств нет.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд признает следующие обстоятельства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности считать условным наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 47 УК РФ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью независимо от того, что на момент вынесения приговора он не занимался данной деятельностью.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.


Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Петунина Е.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.


Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>П.В. Рязанцев

Суд:

Судебный участок №1 Прокопьевского района (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рязанцев П.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ