Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-39/2016


Решение по уголовному делу



П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации



с.Новая Малыкла 26 октября 2016 года


Мировой судья судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области Дибдина Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

подсудимой Полевой А.В.1,

защитника Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Паротькиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению


Полевой А.В.1, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, <АДРЕС>, ранее не судимой,


в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Полевая А.В.1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ей на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.


<ДАТА4> около 10 часов 15 минут Полевая А.В.1, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, увидела на банкомате планшетный компьютер марки TC DigmaRIane773GS7007EG D\Gr - стоимостью 2750 рублей в фиолетовом чехле - стоимостью 150 рублей, принадлежащие <ФИО2>, которые решила тайно похитить. Полностью осознавая противоправность и наказуемость своих действий по завладению чужим имуществом, Полевая А.В.1, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, взяла и тайно похитила вышеуказанные планшетный компьютер в фиолетовом чехле. После этого, вместе с похищенным планшетным компьютером марки TC DigmaRIane773GS7007EG D\Gr в фиолетовом чехле, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.



Подсудимая Полевая А.В.1 в судебном заседании виновной признала себя полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу. Подтвердила, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.


Судом установлено, что подсудимой Полевой А.В.1 понятно предъявленное обвинение, она согласилась с данным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.


После разъяснения ей правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, подтвердив, что ходатайство было заявлено в установленном законом порядке, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и с согласия государственного обвинителя.


В судебном заседании государственный обвинитель Котельников А.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, такое согласие выразил потерпевший по делу, который просил строго подсудимую не наказывать, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Гражданский иск по делу не заявлен.


Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.


При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.


Судом установлено, что обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Полевой А.В.1 по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.


Характеризуется Полевая А.В.1 по месту жительства удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.


Ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. В судебном заседании на все поставленные вопросы отвечала адекватно, странностей в ее поведении замечено не было, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.


При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.


Смягчающим ответственность обстоятельством Полевой А.В.1 по делу является наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, суд признает такими обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.


С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,62 УК РФ суд считает обоснованным назначить Полевой А.В.1 наказание в виде штрафа.


Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.


Вещественное доказательство по делу: планшетный компьютер марки TC DigmaRIane773GS7007EG D\Gr и фиолетовый чехол возвращены владельцу <ФИО2>


Гражданский иск по делу не заявлен.


Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. за оказание ею юридической помощи Полевой А.В.1 по назначению в ходе досудебного производства в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а принимаются на счет государства.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Полевую А.В.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей в доход государства.


Меру процессуального принуждения Полевой А.В.1 - обязательство о явке - отменить.


Вещественное доказательство по делу: планшетный компьютер марки TC DigmaRIane773GS7007EG D\Gr и фиолетовый чехол возвращены владельцу <ФИО2>


Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения в соответствии со ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья: Дибдина Ю.Н.

Суд:

Судебный участок Новомалыклинского района Мелекесского судебного района (Ульяновская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дибдина Юлия Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ