Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 5-736/2016


Решение по административному делу

Дело № 5(3)-736/2016 Поступило 27.10.2016 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о назначении административного наказания

(630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 57, 5 этаж, кабинет № 14)


«14» ноября 2016 года г. Новосибирск Мировой судья 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска Никонова Т.Н.

С участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Лещевой О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:


<ФИО1><ДАТА4> в <ДАТА> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС>совершив столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании <ФИО1> вину изначально признала, пояснила, что <ДАТА4> в утреннее время двигалась на вышеуказанном автомобиле по ул. <АДРЕС> в крайнем правом ряду, решила перестроиться в другой ряд, объехала впереди стоящий автомобиль и продолжила движение по левой полосе. Автомобильный сигнал слышала, однако не подумала, что могла при маневре задеть впереди стоящий автомобиль. Уехала с места ДТП, поскольку не почувствовала столкновения, в ее машине громко плакал ребенок, она сконцентрировала внимание на соседнем потоке автомобилей. На ее автомобиле повреждений не было, у автомобиля потерпевшего при осмотре в ГИБДД видела царапины. В дальнейшем при рассмотрении дела <ФИО1> пояснила, что вину не признает, поскольку не почувствовала столкновения. Считает, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли образоваться до случившегося, поскольку, если бы имело место соприкосновение их автомобилей, то в месте соприкосновения осталась бы краска, чего в данном случае не было.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, неприязненных отношений не имеется. <ДАТА4> утром двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в крайнем правом ряду в плотном потоке движения, за ним двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> В пути следования, когда остановился за впереди идущим автомобилем, сзади с его автомобилем в момент перестроения в другой ряд совершил столкновение автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который ударил его автомобиль правой частью своего переднего бампера в левую часть заднего бампера его автомобиля. Он сразу стал сигналить водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> побежал за ним, однако автомобиль уехал. Полагает, что данное ДТП нельзя было не заметить, поскольку был ощутимый толчок, что было зафиксировано камерой видеорегистратора, находящейся в салоне его автомобиля. На его автомобиле после столкновения образовались царапины, повреждена краска. Он остался на месте ДТП, вызвал работников ДПС.

Мировой судья, выслушав <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, исследовав материалы дела, представленную запись видеорегистратора из автомобиля потерпевшего, фотографии повреждений транспортных средств в форме электронного документа, считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, установленной, исходя из следующего.

Как видно из протокола об административном правонарушении 54 ПТ <НОМЕР> от <ДАТА1>, составленного в соответствии с требованиями закона, <ФИО1><ДАТА4><ДАТА> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> у <АДРЕС> совершив столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась. Из данного протокола видно, что <ФИО1> разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным протоколом <ФИО1> была ознакомлена, копию его получила, замечаний не выразила, в объяснении указала: «не заметила, т.к. кричал ребенок» (л.д. 2).

В материалах дела имеется справка о ДТП от <ДАТА4>, в которой отражены повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом указано, что второй участник ДТП не установлен (л.д. 10).

Из письменного объяснения потерпевшего <ФИО2> следует, что <ДАТА4> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по правому ряду со скоростью 5 км/ч. У д<АДРЕС> произошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> универсал болотного цвета, которая начала перестраиваться в левый ряд и при этом «шоркнула» бампер его автомобиля сзади (л.д. 11).

Из акта осмотра транспортных средств следует, что в ходе осмотра на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> обнаружены повреждения заднего бампера слева, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> 54 - повреждения переднего бампера справа (л.д. 12).

Из письменного объяснения <ФИО1> следует, что при перестроении из крайнего правого ряда в соседний ряд, при наличии помехи в виде задней части впереди стоящей машины и упирающейся в левое крыло ее машины сзади идущей машины, максимально вывернув рулевое колесо в сторону поворота, дабы не задеть впереди стоящий автомобиль, произошло ДТП с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в виде скользящего касания правой части переднего бампера с задней левой частью <НОМЕР> Автомобиль с места ДТП был убран, поскольку не заметила данное касание, т.к. в ее машине громко плакал ребенок, она продолжила движение. Вину в ДТП признает (л.д. 13).

Из копии постановления от <ДАТА1> следует, что <ДАТА4> 00 мин. на ул. <АДРЕС>, 145 в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, чем не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> водитель <ФИО2>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. В действиях <ФИО2> нарушений ПДД не усматривается (л.д. 16).

Также в материалах дела имеется фототаблица, на которой зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 54, которым управляла <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащем <ФИО2> Данная фототаблица была представлена также в форме электронного документа, обозревалась в судебном заседании.

На схеме места совершения административного правонарушения, представленной в материалах дела, отражено место столкновения транспортных средств (л.д. 3 об).

Представленные письменные доказательства мировой судья считает достоверными и принимает их во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим <ФИО2> была представлена запись камеры видеорегистратора, находившегося в его автомобиле, которая обозревалась в судебном заседании. На данной записи отражено движение автомобиля потерпевшего, который останавливается за впереди идущим автомобилем. Далее на 02 мин. 19 сек. просмотра зафиксирован толчок автомобиля, после чего по соседнему левому ряду автомобиль потерпевшего опережает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, который притормаживает, а затем перестраивается далее левее и продолжает движение по левому ряду, при этом слышен неоднократный звук сигнала автомобиля потерпевшего. Далее потерпевший, выйдя из салона своего автомобиля, бежит в направлении движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем возвращается к своему автомобилю. Показания потерпевшего <ФИО2>, данные им в судебном заседании, согласуются с представленной видеозаписью и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании обозревались фотографии транспортных средств в момент их осмотра и составления акта с указанными повреждениями, представленные в форме электронного документа.

При просмотре видеозаписи <ФИО1> не отрицала, что на видеозаписи зафиксирован ее автомобиль и автомобиль <ФИО2>, также пояснила, что не почувствовала соприкосновения автомобилей. При просмотре фотографий <ФИО1> пояснила, что обнаруженные на ее автомобиле повреждения уже имелись на момент событий <ДАТА4>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Данные требования <ФИО1> выполнены не были.

Доводы <ФИО1> о том, что она не почувствовала столкновения ее автомобиля с автомобилем потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что как изначально поясняла сама <ФИО1>, она не почувствовала столкновения, поскольку в ее машине громко плакал ребенок, при этом в своем письменном объяснении <ФИО1> признавала вину в ДТП, однако далее при рассмотрении дела поставила под сомнение то, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате ДТП с ее участием, сославшись, что на ее автомобиле повреждения имелись и ранее, а в случае соприкосновения автомобилей должна была остаться краска в месте соприкосновения; из показаний потерпевшего <ФИО2>, представленной видеозаписи, из которых были установлены обстоятельства имевшего место ДТП, о скрывшемся водителе, совершившем данное ДТП, а также вышеперечисленных письменных доказательств о наличии, локализации повреждений на автомобилях, а равно из представленных фотографий имевшихся на автомобилях повреждений. Каких-либо замечаний, возражений при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> также не выражала. В связи с изложенным, доводы <ФИО1> расцениваются как способ защиты.

Таким образом, мировой судья полагает, что совокупностью приведенных доказательств вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, а именно в том, что она <ДАТА4><ДАТА> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 54 у <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС>, совершив столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, нашла свое подтверждение.

Действия <ФИО1> следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает наличие на иждивении <ФИО1> малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, смягчающее, отягчающее обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:


<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Станционная, 24/1), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи <ФИО1> либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней через мирового судью.


Мировой судья подпись Т.Н. Никонова


Копия верна:

Мировой судья -


Постановление вступило в законную силу «_____»______________20___ г.

Мировой судья -

Суд:

Судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Никонова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ