Приговор от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-51/2016


Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР>)


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РХ Пересторонин Д.С.,

при секретаре Пантелеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Хаустовой В.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, подсудимого Данилова А.Ф.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова А.Ф.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: РХ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: РХ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отобрана мера принуждения - обязательство о явке, суд

УСТАНОВИЛ:


Данилов А.Ф.1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района РХ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района РХ от <ДАТА3>, Данилов А.Ф.1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако Данилов А.Ф.1, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, <ДАТА4> около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем «ВАЗ 21150» без государственных регистрационных знаков, VIN:XTA 21150012927314, где был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС>, после чего Данилов А.Ф.1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования Данилов А.Ф.1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый Данилов А.Ф.1 поддержал заявленные ходатайства и согласился на осуществление судебного производства в порядке, установленном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник - адвокат Хаустова В.В. ходатайство подсудимого поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кузьмина М.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о рассмотрении уголовного дела по правилам особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Ф.1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство о дознании в сокращенной форме и проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение Данилову А.Ф.1, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Данилова А.Ф.1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление Данилова А.Ф.1, условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 58), по месту жительства и места работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 62, 63, 64), не судим (л.д. 55).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Данилова А.Ф.1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Данилову А.Ф.1, наказание, не имеется.

С учетом вышеперечисленных данных, наличия смягчающих, в том числе и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности преступления, целей наказания, суд приходит к выводу назначить подсудимому Данилову А.Ф.1 наказание в виде обязательных работ, с запретом заниматься определенным видом деятельности, а именно управлять транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даниловым А.Ф.1 преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Оснований для освобождения Данилова А.Ф.1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Данилову А.Ф.1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Данилову А.Ф.1, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения Данилову А.Ф.1 данного вида наказания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому адвокатом по назначению юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, с подсудимого не взыскиваются.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Данилова А.Ф.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать Данилова А.Ф.1 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Меру процессуального принуждения Данилову А.Ф.1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21150» без государственных регистрационных знаков, VIN:XTA 21150012927314 передать собственнику Вишняковой В.Д.3, диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Данилова А.Ф.1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в пределах требований ст.317 УПК РФ в <АДРЕС> городской суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.



Мировой судья Д.С. Пересторонин

Суд:

Судебный участок № 2 г. Черногорска (Республика Хакасия) (подробнее)

Судьи дела:

Пересторонин Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ