Постановление от 29 июля 2016 г. по делу № 1-62/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-62/16-5


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



29 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Балбанова Л.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бахутовой И.М., подсудимогоВ.Н.1, защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившегоудостоверение № 573 и ордер № 670 от 29.07.2016 года, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Мункуевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Н.1, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч. 1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Согласно обвинительному акту органом дознания В.Н.1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 января 2016 года примерно в 01 час 00 минут В.Н.1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с сожительницей <ФИО2>, в ходе которой у В.Н.1, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>

Реализуя свой прямой преступный умысел, В.Н.1 07 января 2016 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, подошел к <ФИО2>, после чего умышленно схватил обеими руками за шею последнюю и стал душить, перекрывая тем самым доступ кислорода, при этом высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством «Прибью тебя!».

В сложившейся ситуации <ФИО2> МА., осознавая, что В.Н.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, чувствуя удушенье, с учетом высказанной угрозы, применения физической силы, опасаясь за свою жизнь, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 09 февраля 2016 года примерно в 04 часа 00 минут В.Н.1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с сожительницей <ФИО2>, в ходе которой у В.Н.1, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>

Реализуя свой прямой преступный умысел, В.Н.1 09 февраля 2016 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, подошел к <ФИО2>, после чего умышленно схватил обеими руками за шею последнюю и стал душить, перекрывая тем самым доступ кислорода, при этом высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством «Задушу тебя!».

В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что В.Н.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, чувствуя удушенье, с учетом высказанной угрозы, применения физической силы, опасаясь за свою жизнь, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 10 февраля 2016 года примерно в 01 час 00 минут В.Н.1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с сожительницей <ФИО2>, в ходе которой у В.Н.1, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>

Реализуя свой прямой преступный умысел. В.Н.1 10 февраля 2016 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, подошел к <ФИО2>, после чего умышленно схватил обеими руками за шею последнюю и стал душить, перекрывая тем самым доступ кислорода, при этом высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством «Задушу тебя!».

В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что В.Н.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы, применения физической силы, опасаясь за свою жизнь, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом дознания действия В.Н.1 по всем трем эпизодам квалифицированы по ч. 1 ст. 119 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ В.Н.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании В.Н.1 добровольно и осознанно поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Сорокин Н.Ю. поддержалходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. такжене возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении В.Н.1

Потерпевшая <ФИО2> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении В.Н.1 в порядке особого производства, пояснила, что претензий не имеет.

Суд полагает, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился В.Н.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> просила прекратить уголовное дело в отношении В.Н.1 за примирением сторон, поскольку В.Н.1 причиненный вред загладил, принес извинения, она его простила.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении В.Н.1 по заявленному основанию.

Подсудимый В.Н.1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, пояснил, что потерпевшая претензий не имеет, ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращение уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Сорокин Н.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением сторон.

Учитывая позицию потерпевшей <ФИО2>, мнение других участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По данному делу фактические обстоятельства не изменились, исследование доказательств по делу не требуется, следовательно, суд вправе принять по данному делу решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый не имеет судимости, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести. Также подсудимый загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, тем самым примирился с <ФИО2>, последняя претензий не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что В.Н.1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении В.Н.1 за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении заявления защитника об оплате процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ст.131,132 УПК РФ, вследствие чего процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить производство по уголовному делу в отношении В.Н.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив В.Н.1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке В.Н.1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.


Мировой судья Балбанова Л.Ю.

Суд:

Судебный участок № 5 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Балбанова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее)