Приговор от 12 октября 2016 г. по делу № 1-84/2016


Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Озеро, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33А, кв. 25, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА3><ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание <ФИО4> отбыто 1<ДАТА3>.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до <ДАТА5>

Достоверно зная о данном решении суда, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, <ДАТА6> около 23 часа 00 минут <ФИО4> сел в автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящийся возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, после чего, запустив двигатель, управляя транспортным средством начал движение по ул. <АДРЕС>, подъехав к дому <НОМЕР> посадил в свой автомобиль двух пассажиров и вместе с ними, продолжая управлять автомобилем доехал до пивбара «Пивас», расположенного на перекрестке улиц Мира-Красноармейская г. <АДРЕС>, затем двигаясь по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, был остановлен <ДАТА6> в 23 часа 20 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району. Учитывая, что по внешним признакам <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АLCOTEST» 6810» <НОМЕР>, по результатам которого у <ФИО4> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,47 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО4> согласился.

Подсудимый <ФИО4> вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который намерен встать на путь исправления, учитывая имущественное положение подсудимого, а также мнение защитника по назначению наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Поскольку совершенное <ФИО4> преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению мировым судьей в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вещественное доказательство -диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.



Мировой судья подпись <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №125 Чернушинского муниципального района (Пермский край) (подробнее)

Судьи дела:

Трушников Андрей Петрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ