Постановление от 17 ноября 2016 г. по делу № 5-726/2016



Дело № 5-726/16



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении


г<АДРЕС> 17 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области Жидков В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Управления экономического развития администрации Можайского муниципального района Прищеповой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,-

у с т а н о в и л:


Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении Прищеповой <ФИО1>, начальника Управления экономического развития администрации <АДРЕС> муниципального района, поступило мировому судье 01.11.2016 года из Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> муниципального района. По делу составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.10.2016 года.

В соответствии с материалами административного дела Прищепова Н.Н. обвиняется в том, что являясь начальником Управления экономического развития администрации <АДРЕС> муниципального района, 29.06.2015 года находясь в рабочее время на рабочем месте, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, в нарушении порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг <АДРЕС> муниципального района» (далее МБУ МФЦ) и состоящего в том, что без соответствующего изменения муниципального задания МБУ МФЦ на 2015 год изменен объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ МФЦ на 2015 год, рассчитанный в отсутствие нормативных затрат на оказание муниципальных услуг.

В судебном заседании Прищепова Н.Н. свою вину не признала, пояснив, что не согласна с выводами Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> муниципального района относительно нарушения порядка формирования муниципального задания для МБУ МФЦ в 2015 году. В 2015 году муниципальное задание могло быть сформировано не на основании нормативных затрат, т.к. п. 4 ст. 69.2 БК РФ вступил в силу с 2016 года, т.е. при формировании муниципальных заданий начиная с 2016 года. По положению о формировании муниципального задания, утвержденного постановлением администрации <АДРЕС> муниципального района <ДАТА6><НОМЕР> предусмотрено, что при отсутствии утвержденных нормативных затрат, расчет расходов производится в объёмах, необходимых для оказания муниципальных услуг. Результат деятельности учреждения, оценка выполнения муниципального задания, решение о возврате субсидии на выполнение принимается по итогам года. На конец 2015 года муниципальное задание увеличено в соответствии с увеличением финансового обеспечения его исполнения. Муниципальное задание формируется на основании нормативных затрат, если не установлены нормативные затраты, то муниципальное задание формируется исходя из потребности учреждения.

В части того, что был изменен объем субсидии, без соответствующего увлечения объема муниципального задания пояснила следующее, муниципальное задание устанавливается на один год учреждению, поэтому в 2015 году сколько средств предоставило, столько количества услуг и показано. Муниципальное задание, которое сформировалось в начале года и, если смотреть на конец года учреждение МБУ МФЦ не получило излишне ни одной копейки из бюджетных средств, соответственно и не потратило, поэтому муниципальное задание приведено в соответствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности <ФИО2> Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> с обстоятельствами, изложенными в котором, она ознакомлена. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, при наличии которых протокол и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, оформившему их, протокол об административном правонарушении не содержит;

- муниципальным заданием МБУ МФЦ, утвержденным <ДАТА8> Главой <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области;

- муниципальным заданием МБУ МФЦ, утвержденным <ДАТА9> Главой <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области;

- соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием бюджетными учреждениями <АДРЕС> муниципального района в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ) от <ДАТА8> (с дополнительными соглашениями от <ДАТА10>, от <ДАТА11>, от <ДАТА12>, от <ДАТА9>);

- постановлением Главы <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА6><НОМЕР> «О порядке формирования муниципального задания в отношении бюджетных учреждений <АДРЕС> муниципального района и финансового обеспечения выполнения муниципального задания»;

- положением об Управлении экономического развития и бухгалтерского учета администрации <АДРЕС> муниципального района, утвержденным распоряжением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА13><НОМЕР>;

- должностной инструкцией начальника Управления экономического развития и бухгалтерского учета администрации <АДРЕС> муниципального района, утвержденной распоряжением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА13><НОМЕР>;

- распоряжением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА14><НОМЕР> «О назначении Прищеповой Н.Н.»;

- распоряжением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА15><НОМЕР> «О внесении изменений в штатное расписание администрации <АДРЕС> муниципального района»;

- показаниями председателя Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> О.В., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что при проведении контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, направленных на снижение административных барьеров, повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (параллельно с Контрольно-счетной палатой <АДРЕС> области)» выявлено, что в нарушение абз. 2 п. 4 Положения о формировании муниципального задания в отношении бюджетных учреждений <АДРЕС> муниципального района и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА6><НОМЕР>, администрацией <АДРЕС> муниципального района как <АДРЕС> МБУ МФЦ 29.06.2015 года был изменен объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ МФЦ на 2015 год без соответствующего изменения муниципального задания МБУ МФЦ на 2015 год.

При этом в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 69.2 БК РФ, абз. 1 п. 6 Положения о формировании муниципального задания в отношении бюджетных учреждений <АДРЕС> муниципального района и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА6><НОМЕР>, объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ МФЦ на 2015 год рассчитывался в отсутствие нормативных затрат на оказание муниципальных услуг.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией; объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания, т.е. объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг.

Постановлением Главы <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА6><НОМЕР> утверждено Положение о формировании муниципального задания в отношении бюджетных учреждений <АДРЕС> муниципального района и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания. (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения муниципальное задание для бюджетных учреждений <АДРЕС> муниципального района формируется и утверждается отраслевыми (функциональными) органами администрации <АДРЕС> муниципального района, осуществляющими функции и полномочия Учредителя бюджетного учреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Положения изменение объема субсидии, предоставленной из бюджета <АДРЕС> муниципального района муниципальному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (далее - субсидия), в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Положения размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат (положения абз. 2 п. 6 Положения противоречат положениям абз. 2 ст. 69.2 БК РФ).

<ДАТА8> года администрацией <АДРЕС> муниципального района было утверждено Муниципальное задание МБУ МФЦ на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, в п. 4 которого установлен объем финансового обеспечения (субсидии) для выполнения показателей муниципальной услуги в размере 13 160,1 тыс. рублей.

В нарушение абз. 2 п. 4 ст. 69.2 БК РФ, абз. 1 п. 6 Положения объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ МФЦ на 2015 год рассчитан в отсутствие нормативных затрат на оказание муниципальных услуг.

Для предоставления субсидии между администрацией <АДРЕС> муниципального района (Учредителем) и МБУ МФЦ (Учреждением) заключено Соглашение от <ДАТА8> о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием бюджетными учреждениями <АДРЕС> муниципального района в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), к которому заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения от <ДАТА8>.

Дополнительным соглашением от <ДАТА12> объем субсидии увеличен на 2 205 тыс. рублей и установлен в размере 15 365,1 тыс. рублей, однако в нарушение абз. 2 п. 4 Положения изменения в муниципальное задание МБУ МФЦ на 2015 год внесены только 1 октября 2015 года.

Вместе с тем, согласно п. 3.30 Положения об Управлении экономического развития и бухгалтерского учета администрации <АДРЕС> муниципального района, утвержденного распоряжением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА13><НОМЕР>, Управление осуществляет функции и полномочия учредителя МБУ МФЦ (согласно изменениям, внесенным в штатное расписание администрации <АДРЕС> муниципального района, указанное Управление с <ДАТА19> переименовано в Управление экономического развития).

В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления экономического развития и бухгалтерского учета администрации <АДРЕС> муниципального района, утвержденной распоряжением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА13><НОМЕР>, начальник Управления обязан обеспечивать осуществление функций и полномочий Учредителя МБУ МФЦ.

Таким образом, при увеличении администрацией <АДРЕС> муниципального района как <АДРЕС> МБУ МФЦ без соответствующего изменения муниципального задания МБУ МФЦ на 2015 год объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ МФЦ на 2015 год, рассчитанного в отсутствие нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, нарушены требования абз. 2 п. 4 ст. 69.2 БК РФ, п. 4, 6 Положения о формировании муниципального задания в отношении бюджетных учреждений <АДРЕС> муниципального района и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА6><НОМЕР>.

Следовательно, Прищеповой Н.Н. не соблюдены требования абз. 2 п. 4 ст. 69.2 БК РФ, пунктов 4, 6 Положения о формировании муниципального задания в отношении бюджетных учреждений <АДРЕС> муниципального района и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

не доверять данным доказательствам, у суда нет никаких оснований.

Относимость, допустимость, достоверность вышеперечисленных доказательств вины Прищеповой Н.Н. в инкриминируемом правонарушении судом проверены.

Как должностное лицо, Прищепова Н.Н., возглавлявшая Управление экономического развития администрации <АДРЕС> муниципального района, несет административную ответственность за нарушение порядка формирования муниципального задания, что обоснованно было квалифицировано Председателем Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> муниципального района по ст. 15.15.15 КоАП РФ - нарушение порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, т.к. образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Показания Прищеповой Н.Н. о том, что муниципальное задание составлено верно, в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ, мировой судья оценивает критически и считает, что они не могут служить основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции неправомерные действия, совершённые лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ст. 15.15.15 КоАП РФ - нарушение порядка формирования муниципального задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, суд считает доказанной ее вину в данном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Бюджетного законодательства составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек.

На основании ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, Прищепова Н.Н. к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, к административной ответственности ранее не привлекалось (ст. 4.2 КоАП РФ) и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:


Признать Прищепову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ и, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в контрольно-счетную палату Можайского муниципального района и вручить лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Можайском городском суде Московской области через мирового судью, вынесшего данное постановление. Мировой судья В.В.Жидков

Суд:

Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Новикова Анастасия Александровна (судья) (подробнее)