Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № 2-753/2016

Судебный участок №144 Тракторозаводского района г.Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: Дела, связанные с социальными спорами Другие социальные споры Иные споры, связанные с предоставлением государственной социальной помощи (скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, бесплатное обеспечение лекарствами, льготы и др.)

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-144-753/2016



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



гор.Волгоград 03 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) Володин С.В.,

при секретаре Лесничей Н.И.,

с участием представителя истца ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда - Плешакова Р.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» к Хлыновой <ФИО1> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:


ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда обратилось в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ответчик Хлынова А.С. была зарегистрирована и проживал по адресу : <АДРЕС>, и состояла на учете в ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда по льготной категории «Лица, работавшие в тылу с 22.06.1941 по 09.05.1945» и ей предоставлялась мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%. В апреле 2011 года ответчик снялась с регистрационного учета в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> и переехала на новое место жительства, однако о смене места жительства центр социальной защиты ответчиком не извещен, выплата ЕДВ на оплату ЖКУ ответчику прекращена только в октябре 2012 года. Однако, в период получения мер социальной поддержки ей была проавансирована сумма сверх положенного объема, в результате чего образовалась переплата в размере 8 582 рубля. В ноябре 2013г. и в феврале 2014 года ответчику направлено уведомление с предложением о возврате излишне полученной суммы в размере, однако данное предложение ответчиком оставлено без внимания, поэтому просит взыскать с Хлыновой А.С. в пользу ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда денежную сумму в размере 8 582 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хлынова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

Мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного дела мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области для рассмотрения по подсудности, поскольку последним известным местом жительства и регистрации ответчика является <АДРЕС>, которая расположена в Краснооктябрьском районе г.Волгограда и в пределах границ судебного участка № 103 Волгоградской области.

Представитель истца не возражал в направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области, дополнительно пояснив, что сведений о том, что последним местом жительства и регистрации ответчика по адресу указанному в иске - <АДРЕС> у них нет.

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, находит, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст.2 закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из искового заявления, истец обращаясь в судебный участок в исковом заявлении указал место жительства ответчика Хлыновой А.С. - <АДРЕС> в Тракторозаводском районе гор.Волгограда в пределах границ судебного участка № 144 Волгоградской области.

Однако, согласно справки ОАСР У МГУ МВД России по Волгоградской области от 26 октября 2016 года ответчик по 19 апреля 2011 года была зарегистрирована по адресу : <АДРЕС>, снята с регистрационного учета по решению суда.

Согласно Закону Волгоградской области «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» №413-ОД от 16 июня 2000 года, с изменениями и дополнениями <АДРЕС> находится в пределах границ судебного участка № 103 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах учитывая, что последним известным местом жительства ответчика является <АДРЕС>, которая находиться в границах судебного участка № 103 Волгоградской области, мировой судья находит, что указанное дело изначально было принято к производству мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Сведения о последнем известном месте жительства ответчика стали известны в ходе рассмотрения дела. Конверт с повесткой и копией искового заявления направленный ответчику по адресу : г. <АДРЕС>, возвращен в адрес судебного участка с отметкой истек срок хранения, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик по <АДРЕС> не проживает.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ указанное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области, т.е. по последнему известному месту регистрации ответчика Хлыновой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:


Передать гражданское дело по иску иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» к Хлыновой <ФИО1> о взыскании суммы по подсудности мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней через мирового судью.

Мировой судья,

Мировой судья С.В. Володин

Суд:

Судебный участок №144 Тракторозаводского района г.Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рябухина Елена Анатольевна (судья) (подробнее)