Приговор от 26 июля 2016 г. по делу № 1-29/2016


Решение по уголовному делу


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


село Мужи 26 июля 2016 года


Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретарях судебного заседания Ануфриевой Н.М. и Кивит Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Князькина А.В.,

защитника - адвоката Смирновой О.Ю., предъявившей удостоверение № Номер, выданное Управлением Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному Дата года и ордер № Номер от 09 июня 2016 года,

подсудимого Костишина В.А.,

потерпевшего Гражданин1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2016 по обвинению:


КОСТИШИНА Владислава Анатольевича, родившегося Дата года в Адрес, гражданина Наименование; зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес не судимого, -


в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Костишин В.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Дата года, в период времени с Наименование минут до Наименование часов 50 минут, Костишин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете участкового пункта полиции № Наименование, расположенном по адресу: Адрес, достоверная зная, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району Гражданин1 является представителем власти - должностным лицом правоохранительного орган, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - Гражданин1 и дискредитации его авторитета в глазах общественности, осознавая, что действует публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району Гражданин1 грубые нецензурные выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, попирающие человеческое достоинство сотрудника полиции Гражданин1, оскорбив тем самым сотрудника полиции Гражданин1

Подсудимый Костишин В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что днем Дата года начал употреблять спиртные напитки. Ближе к вечеру того же дня, Костишин В.А. вышел в подъезд покурить. Дальнейших событий он не помнит. Далее помнит, что оказался в участковом пункте полиции с. Адрес, где участковый уполномоченный полиции Гражданин1 составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, а также говорил Костишину В.А., что Костишин В.А. нецензурно выражался в адрес Гражданин1 Кроме Гражданин1 и Костишина В.А. в кабинете никого не было. Гражданин1 является соседом Костишина В.А., ранее Гражданин1 привлекал Костишина В.А. к ответственности за распитие спиртного, неприязненных отношений друг к другу не имеют. Со свидетелями Гражданин2 и Гражданин3 Костишин В.А. не знаком, никогда их не видел ни в частной жизни, ни по работе. Гражданский иск Костишин В.А. не признал по тому основанию, что не помнит, как наносил оскорбления.

Вина Костишина В.А. в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Гражданин1 показал, что с Дата года работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шурышкарскому району с дислокацией в селе Адрес. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на территории муниципального образования Адрес, пресечение и раскрытие преступлений, а также административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях. Зимой Дата года, точную дату Гражданин1 не помнит, в вечернее время, после Наименование часов, Гражданин1 находился у себя дома по адресу: Адрес В подъезде Гражданин1 услышал шум, крики. Выйдя в подъезд, на лестничной площадке Гражданин1 увидел Костишина В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в неустойчивости позы, несвязной речи, а также в запахе алкоголя изо рта Костишина В.А. Костишин В.А. находился в подъезде и выражался нецензурной бранью, шумел, вел себя агрессивно, неадекватно. Так как Костишин В.А. на замечания Гражданин1 прекратить противоправное поведение не реагировал, потерпевшим было принято решение сопроводить Костишина В.А. в участковый пункт полиции, распложенный по адресу: Адрес. В этот момент в подъезд зашел начальник уголовно-исполнительной инспекции Гражданин2, которого Гражданин1 попросил последить за Гражданин5 Затем Гражданин1 переоделся в форменное обмундирование и препроводил Костишина В.А. в помещение участкового пункта полиции, расположенного по указанному адресу. В участковый пункт полиции также прибыли Гражданин2 и сотрудник МЧС России Гражданин3, который приехал в с. Адрес вместе с Гражданин2 Гражданин1 начал оформлять в отношении Костишина В.А. протоколы об административном правонарушении, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ. В процессе оформления протоколов, Костишин В.А., в присутствии Гражданин2 и Гражданин3 неоднократно высказывал в адрес Гражданин1 оскорбления, в том числе «мент», «козел», а также нецензурные выражения. В указанный момент Гражданин1 находился в форменном обмундировании, со знаками различия, при исполнении служебных обязанностей. Высказанные Костишиным В.А. в адрес Гражданин1 нецензурные выражения, унизили честь и достоинство потерпевшего, как представителя власти и как человека, поскольку они были высказаны в присутствии посторонних лиц, в связи с чем, потерпевший переживал, так как ему было неудобно перед Костишиным В.А. и Гражданин3 По этим основаниям Гражданин1 настаивает на удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.

Помимо того, Гражданин1 показал, что Гражданин2 находился в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России, так как приехал в с. Адрес по службе. Находившийся вместе с ним Гражданин3 был одет в гражданскую одежду, в том числе и в момент высказывания оскорблений подсудимым. Момент высказывания оскорблений, Гражданин1 снял на видеокамеру мобильного телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля Гражданин2 показал, что работает в должности начальника филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Зимой Дата года, в вечернее время он вместе с Гражданин3 прибыл в с. Адрес Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа для того, чтобы доставить лицо, находившееся под домашним арестом, в Лабытнангский городской суд, а также вручить предписание осужденному Гражданин7 на отправку в колонию-поселение. Себе в помощь он взял своего друга Гражданин3, который работает дознавателем ОНД по Шурышкарскому району ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Для того, чтобы найти Гражданин7, Гражданин2 позвонил участковому уполномоченному полиции Гражданин1, но, не дозвонившись, поехал к нему домой. Зайдя в подъезд дома, в котором живет Гражданин1, свидетель увидел в подъезде Гражданин1, который пытался успокоить незнакомого Гражданин2 молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя, исходивший от данного молодого человека. Данным молодым человеком являлся подсудимый Костишин В.А. Костишин В.А. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Гражданин1, который сказал подсудимому, чтобы он прошел для составления протокола об административном правонарушении в здание участкового пункта полиции. Затем Гражданин1, применив к Костишину В.А. наручники, препроводил его в помещение участкового пункта полиции, расположенного недалеко от дома, в котором проживает Гражданин1, куда также отправились Гражданин2 и Гражданин3 В помещении участкового пункта Гражданин1 объявил Костишину В.А. о том, что будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола Костишин В.А. неоднократно выражался в адрес Гражданин1 нецензурной бранью, обращаясь именно к Гражданин1 При этом оскорбления подсудимый высказывал в присутствии как Гражданин2, так и Гражданин3, находившегося в гражданской форме одежды. В сторону Гражданин2 и Гражданин3 подсудимый нецензурных выражений не высказывал. Момент высказывания оскорблений, Гражданин1 снял на видеокамеру мобильного телефона.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части времени нанесения оскорблений, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Гражданин2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 73-76), из которых следует, что Гражданин2 и Гражданин8 прибыли в с. Адрес в Наименование часа 00 минут Дата года.

В судебном заседании, свидетель Гражданин2 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в части времени прибытия в с. Адрес, пояснил, возникшие противоречия временем, прошедшим после произошедших событий.

Свидетель Гражданин3 в судебном заседании показал, что работает в должности дознавателя ОНД по МО Шурышкарский район ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Дата года после работы, то есть после 18 часов 00 минут он вместе со своим другом Гражданин2 - начальником филиала по Шурышкарскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу - поехал в с. Адрес Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа по служебным вопросам. Гражданин3 поехал с Гражданин2 для того, чтобы помочь Гражданин9 в дороге, а также потому, что из Адрес Гражданин2 должен был отправиться в г. Лабытнанги, где Гражданин3 намеревался произвести покупки для дома. В Адрес Гражданин3 и Гражданин2 прибыли около Наименование часов Дата года и сразу заехали к участковому уполномоченному полиции Гражданин1, так как последний не отвечал на телефонные звонки. Подъехав к дому Гражданин1, Гражданин2 вышел из машины и зашел в подъезд дома, в котором живет Гражданин1 и через некоторое время вернулся обратно и сел в машину. Следом за Гражданин2 из подъезда вышел Гражданин1, а вместе с ним незнакомый ранее молодой человек, а именно подсудимый Костишин В.А. Гражданин1 повел Костишина В.А. в участковый пункт полиции. При этом Костишин В.А. беспрестанно выражался нецензурной бранью в адрес Гражданин1 Затем, Гражданин3 и Гражданин2 подъехали к участковому пункту отдельно от Гражданин1 и Костишина В.А. В помещении участкового пункта Костишин В.А. в присутствии Гражданин3 и Гражданин2 постоянно выражался нецензурной бранью в адрес Гражданин1, обращаясь именно к Гражданин1 и ни к кому другому. Костишин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткая, неустойчивая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Костишин В.А. вел себя агрессивно, на неоднократные замечания Гражданин1 и Гражданин2 прекратить нецензурную брань, Костишин В.А. не реагировал. Затем Гражданин1 достал бумаги, похожие на протоколы об административном правонарушении, и стал их заполнять в присутствии Костишина В.А., а Костишин В.А. все продолжал нецензурно выражаться в адрес Гражданин1 Все это время Гражданин1 и Гражданин2 находились в форменном обмундировании. Гражданин3 был одет в гражданскую одежду, так как не находился на службе. Помимо того, Гражданин1 снял факт нанесения оскорблений на мобильный телефон. Ранее, до Дата года, Гражданин3 никогда подсудимого не встречал, знаком с ним не был.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего Гражданин1, свидетелей Гражданин2 и Гражданин3, данные ими в судебном заседании, а также показания, данные Гражданин2 на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части времени прибытия в с. Адрес. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Помимо того, показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из приказа ОМВД России по Шурышкарскому району от Дата года (т. 1, л.д. 14), в соответствии с которой капитан полиции Гражданин1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Шурышкарскому району;

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району Гражданин1 (т. 1, л.д. 12-13), в соответствии с которой участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленном административном участке выполняет задачи по охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (пункт 4); осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям, сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 21); пресекает административные правонарушения и осуществляет в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (пункт 31); совершает иные действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 46);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года с фототаблицей (л.д. 23-30), в соответствии с которым осмотрен служебный кабинет участкового пункта полиции № Наименование, расположенный по адресу: Адрес, а также изъята флэш-карта с видеозаписью;

- копией протокола об административном правонарушении Номер от Дата года (т. 1, л.д. 47), согласно которому названный протокол составлен Дата года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району Гражданин10 в отношении Костишина В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного в Наименование часа 25 минут Дата года в подъезде дома Адрес;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата года (т. 2, л.д. 3), согласно которой Костишин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имевшего место Дата года в Наименование часа 25 минут в подъезде дома Адрес;

- копией протокола об административном правонарушении Номер от Дата года (т. 1, л.д. 49), согласно которому названный протокол составлен Дата года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району Гражданин10 в отношении Костишина В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного в Наименование часа 25 минут Дата года в подъезде дома Адрес;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата года (т. 1, л.д. 50), согласно которой Костишин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имевшего место Дата года в Наименование часа 25 минут в подъезде дома Адрес;

- копией акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата года, согласно которому у Костишина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от Дата года (т. 1, л.д. 93-99) согласно которому осмотрена флэш-карта «Наименование», изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата года. На названной флэш-карте содержится видеозаписиь, на которой изображен молодой человек высказывающий нецензурные выражения в адрес лица, производившего видеосъемку, в присутствии еще двоих мужчин;

- вещественным доказательством - флэш-картой «Наименование», на которой содержится видеозапись с изображением молодого человека, внешне похожего на Костишина В.А., который в присутствии двух мужчин выражается нецензурной бранью в адрес лица, производящего видеосъемку.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а также вещественное доказательство, также отвечают признакам допустимости и относимости.

Исследованные в судебном заседании копии акта медицинского освидетельствования, копии протоколов по делу об административном правонарушении, а также постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Костишина В.А. суд находит доказательствами, подтверждающими факт совершения потерпевшим действий по охране общественного порядка, а потому, в полной мере отвечающими признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от Дата года, в ходе которого изъята флэш-карта, а также вещественного доказательства - флэш-карты «Наименование», а равно протокола осмотра предметов от Дата года, не имеется, поскольку положения ст.ст. 176 и 177 УПК РФ не предусматривают обязательного участия специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от Дата года с фототаблицей (т. 1, л.д. 16-Наименование), суд отвергает в качестве доказательства виновности Костишина В.А., как не относимое к делу.

При этом, все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора.

В частности, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что событие преступления имело место в период времени с Наименование часов 30 минут по Наименование часа 50 минут Дата года в служебном кабинете участкового пункта полиции № Наименование, расположенном по адресу: Адрес. При этом действия Костишина В.А., связанные с высказыванием оскорблений в адрес участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шурышкарскому району Гражданин1, носили умышленный характер и преследовали своей целью нарушение нормальной деятельности органов полиции, ущемление авторитета органов полиции, а также унижение чести и достоинства Гражданин1 как представителя власти, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а также в связи с их исполнением.

Высказанные Костишиным В.А. в отношении Гражданин1 слова и выражения, суд находит явно оскорбительными, поскольку они в большинстве своем носили нецензурный характер, явно не соответствовали общепринятым нормам поведения, унижали честь и достоинство Гражданин1 как человека и представителя власти, а в конечном итоге, подрывали авторитет органов полиции в глазах посторонних лиц.

Факт нанесения оскорбления следует не только из показаний, данных потерпевшим Гражданин10, но и из показаний свидетелей Гражданин2 и Гражданин3, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения оскорбления, а также подтверждается письменными материалами дела.

Факт нахождения названных свидетелей в момент нанесения оскорблений Костишиным В.А. в одном месте с подсудимыми и потерпевшим, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается и стороной защиты.

Так, из показаний потерпевшего и названных свидетелей следует, что поводом для высказывания оскорблений Костишиным В.А. в адрес Гражданин1 явились действия участкового уполномоченного полиции Гражданин1, связанные с охраной общественного порядка, и выразившиеся, во-первых, в доставлении Костишина В.А. в участковый пункт полиции; и, во-вторых, в начале составления материалов по делу об административном правонарушении, о чем Костишин В.А. был поставлен в известность потерпевшим Гражданин10

В свою очередь, действия участкового уполномоченного полиции Гражданин1 по доставлению Костишина В.А. в участковый пункт полиции и дальнейшее составление материалов по делу об административном правонарушении полностью согласуются с положениями п.п. 1, 5 и 11 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также с п.п. 4, 21, 31 и 46 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, а потому свидетельствуют о том, что действия Гражданин1 носили законный и обоснованный характер, а сам Гражданин1 в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Учитывая, что Костишин В.А. при высказывании оскорблений неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения как самим Гражданин10, так и присутствовавшим при этом свидетелем Гражданин2, указанное свидетельствует о том, что Костишин В.А. высказывал оскорбления умышленно, то есть осознавал противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции, ущемления авторитета органов полиции в глазах иных лиц, а также унижение чести и достоинства Гражданин1 как представителя власти, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и в связи с их исполнением.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что свидетели Гражданин2 и Гражданин3 являются представителями власти, не могут свидетельствовать об отсутствии такого признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как обстановка совершения преступления, а именно публичность совершения оскорбления.

Так, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ нужно, помимо прочего, исходить из того, что нанесение оскорблений, унижающих честь и достоинство потерпевшего, во-первых, имеет своей целью сделать данные оскорбления достоянием многих лиц; и, во-вторых, оскорбление совершается в присутствии многих лиц, которые не являются сотрудниками (работниками) той организации (органа власти), к которой принадлежит потерпевший представитель власти.

Представленные суду материалы, а также показания потерпевшего и свидетелей, с достоверностью и достаточностью позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии признака публичности в действиях Костишина В.А., поскольку и Гражданин2 и Гражданин3 не являются сотрудниками полиции, не уполномочены на совершение действий, направленных на охрану общественного порядка, а главное, не выполняли каких-либо полномочий, связанных с охраной общественного порядка, в том числе по доставлению Костишина В.А. в участковый пункт полиции, в производстве по делу об административном правонарушении, то есть не являлись лицами, которые в силу служебного положения были бы прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Костишина В.А. к ответственности за нарушение общественного порядка.

Помимо того, Гражданин3 в момент высказывания Гражданин11 оскорблений вовсе не находился при исполнении своих служебных обязанностей, и даже не был одет в форменное обмундирование.

Тем более, как следует из показаний подсудимого Костишина В.А., до инкриминируемых ему событий, он не был знаком ни с Гражданин12 ни Гражданин3, видел их впервые. Аналогичные показания даны свидетелями Гражданин3 и Гражданин13 в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, во время нанесения оскорблений свидетель Гражданин3 объективно не воспринимался Костишиным В.А. как представитель власти и не мог так восприниматься ввиду того, что Гражданин3 не выполнял каких-либо действий, которые могли бы прямо и с очевидностью свидетельствовать о том, что Гражданин3 является представителем власти.

Кроме того, Федеральный закон 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространял свое действие на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, поскольку в силу ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на Дата года) служебная деятельность сотрудников Государственной противопожарной службы регламентировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в соответствии со ст. 44 которого на сотрудников государственной противопожарной службы распространялась установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени, а потому, Гражданин3 нельзя признать лицом, постоянно находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, представленные стороной защиты доказательства (выписка из приказа от Дата года № Номер о назначении Гражданин2 на должность начальника филиала по Шурышкарскому району УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и должностная инструкция Гражданин2, а равно выписка из приказа от Дата года № Номер о назначении Гражданин14 на должность дознавателя ОНД и ПР по МО Шурышкарский район УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также должностная инструкция Гражданин3) не являются доказательствами невиновности Костишина В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты об обратном, основаны на неверном толковании уголовного закона.

То обстоятельство, что Костишин В.А. не помнит факта нанесения оскорблений, также не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку из доказательств, представленных стороной обвинения, с очевидностью следует иное.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Костишина В.А. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костишиным В.А. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Костишина В.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Костишин В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства (л.д. 132) Костишин В.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не обремененное семейными связями, а органами внутренних дел (л.д. 137) - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» (л.д. 127, 129), сведениям ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 156), а также сведениям Магаданского ОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» (л.д. 158), Костишин В.А. на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата года № Номер (л.д. 176-182), Костишин В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Костишина В.А., суд учитывает, что Костишиным В.А. совершено преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Костишину В.А. в виде обязательных работ.

Потерпевший (он же гражданский истец) Гражданин1 в полном объеме поддержал гражданский иск о взыскании с Костишина В.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель также поддержал гражданский иск Гражданин1 в полном объеме.

Подсудимый Костишин В.А. указанные исковые требования не признал, с предъявленным гражданским иском не согласился.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, установлен факт нанесения Костишиным В.А. оскорблений Гражданин1, унижающих честь и достоинство потерпевшего, как представителя власти. При этом, из показаний Гражданин1 следует, что в связи с нанесенными оскорблениями Гражданин1 испытывал чувство дискомфорта перед свидетелями по делу, переживал по поводу случившегося. Данные обстоятельства указывают на то, что действиями Костишина В.А. Гражданин1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации лицом, его причинившим, то есть Костишиным В.А.

Вместе с тем, исходя из степени причиненных Гражданин1 страданий, учитывая материальное положение Костишина В.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит разумным и справедливым взыскать с Костишина В.А. в пользу Гражданин1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу - флэш-карту «Наименование», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле (л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОСТИШИНА Владислава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Гражданин1 удовлетворить частично, взыскать с КОСТИШИНА Владислава Анатольевича в пользу Гражданин1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - флэш-карту «Наименование», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.


В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.



Мировой судья А.В. Долгов

Суд:

Судебный участок Шурышкарского района (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Судьи дела:

Долгов Артем Витальевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ