Приговор от 10 августа 2016 г. по делу № 1-54/2016


Решение по уголовному делу


П Р И Г О ВО Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-54/2016
г.Ковылкино
10 августа 2016 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка№1 Ковылкинского района Республики Мордовия- мировой судья судебного участка № 2Ковылкинского района Республики Мордовия Вешкин П.И., с участиемгосударственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонногопрокурора Республики Мордовия, Холодова А.А., адвоката Бочкарева Д.А., действующегона основании ордера № 109 от 10 августа 2016 и представившего удостоверение № 613 от 03.12.2016,

подсудимого Шарапова С..И.,

при секретаре Камаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении Шарапова С.И., <ДАТА> г.рождения,уроженца -----, <ГРАЖДАНСТВО> Федерации, образование ----, <СЕМЕЙНОЕПОЛОЖЕНИЕ>, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ> --- зарегистрированного по адресу:<НАС. ПУНКТ>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ,<АДРЕС>, --- ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:


Шарапов С.И., совершил управлениетранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучиподвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2016 г., примерно в 22 часа00 минут, Шарапов С.И. находился у себя в доме по адресу:, <АДРЕС>, <АДРЕС>,где употребил спиртное , зная, что в состоянии алкогольного опьянения нельзяуправлять транспортным средством, а так же то что он ранее 24.03.2014 годапостановлением мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатскоег.Москвы от 19.09 2014, вступившим в законную силу 06.11.2014 , был признанвиновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами на срок полтора года и то,что при повторном нарушении аналогичного нарушения наступает уголовнаяответственность, игнорируя требования п.1.3 Правил Дорожного ДвиженияРоссийской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожногодвижения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, внарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения, около 23 часов 50 минут 15 июня2016 г., сел за руль автомобиля марки "Фольксваген Поло» государственныйрегистрационный знак <ГОС.НОМЕ<МАРКА> регион, принадлежащий на правесобственности <ФИО> и запустив двигатель поехал в магазин.

Управляя вышеуказанным автомобилемпримерно в 00 часов 29 минут 16 июня 2016 г., возле магазина, расположенного поадресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Пролетарская, д.48, был остановленстаршим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" <ФИО>для проверки документов. В связи с наличием у Шарапова С.И. внешних признаковопьянения, <ФИО> потребовал от последнего пройти освидетельствования насостояние алкогольного опьянения с применением технического средства измеренияАлкотектор «PRO-100 touch», номер прибора 850374. Согласно акту освидетельствования насостояние алкогольного опьянения 13 АН № 016636 от16 июня 2016 г., у ШараповаС.И. зафиксированы признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта,нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица. От прохождениямедицинского освидетельствования Шарапов С.И. отказался.

После ознакомления с материаламиуголовного дела Шарапов С.И. в присутствии своего защитника заявил ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи ссогласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено ссоблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации. Также подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращеннойформе.

В судебном заседании подсудимый пояснил,что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ранеезаявленные в ходе дознания ходатайства о производстве дознания в сокращеннойформе, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваон осознает.

Защитник подсудимого адвокат БочкаревД.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Холодов А.А. не возражает относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознаниепо которому производилось в сокращенной форме, и вынесения приговора безпроведения судебного разбирательства.

Заслушавмнение участников судебного процесса, оценив совокупность собранных по делудоказательств, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которымсогласился подсудимый Шарапов С.И., обосновано, подтверждаетсядоказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниямиподозреваемого Шарапова С.И., свидетелей <ФИО>, <ФИО>,<ФИО>, <ФИО>,<<ФИО> материалами:

Рапортомоб обнаружении признаков преступления, протоколом 13 АУ № 031945 оботстранении от управления транспортным средством в отношении Шарапова С.И., от 16.06.2016;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ШараповаС.И., от 16.06.2016; протоколом об административном правонарушении 13 АП №115006 от 16.06.2016; постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от 16.06.2016; протоколом осмотра местапроисшествия от 16.06.2016; копией постановления мирового судьи судебногоучастка № 204 района Крылатское г.Москвы; протоколом осмотра предметов.

Условия производства дознания всокращенной форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознанияв сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК Российской Федерацииотсутствуют. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовномуделу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного исправедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем мировой судья считает, что условия, предусмотренныечастями первой и второй статьи 314, статьей 226.9 УПК Российской Федерациисоблюдены, и применяет особый порядок принятия судебного решения, с учетомтребований статьи 226.9 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает вину ШараповаС.И. установленной и его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УКРФ, УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся всостоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому всоответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенного им преступления, личность виновного,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого ШараповаС.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку на основании имеющейся вматериалах дела справки, Шарапов С.И. на диспансерном учете у психиатра вполиклинике ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» не состоит (л.д. 86). Так же не состоит на учете у врача нарколога (л.д.86).

Шарапов С.И. имеет постоянное местожительства, характеризуется положительно (л.д. 84).

Шарапов С.И. совершил преступлениенебольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства, мировой судья признает в качествеобстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, характеристикии личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципомсоразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целинаказания - исправления осужденного, мировой судья считает возможным назначить ШараповуС.И. наказание в пределахсанкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания не можетпревышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгоговида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управлениятранспортными средствами на срок 3(три) года.

При назначении наказания мировой судьяне находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодексаРоссийской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств,разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,мировой судья

приговорил:


Шарапова С.И. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят) часов, с лишением права управления транспортнымисредствами на срок 3 (три ) года.

Меру процессуального принуждения Шарапову С.И. –обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора взаконную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ФольксвагенПоло» государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕ<МАРКА> выдатьвладельцу <ФИО>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев Ковылкинский районный суд Республики Мордовия через мирового судью в течение10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции.



согласовано



И.о.Мирового судьи судебного участка №2

Ковылкинского района Республики Мордовия П.И.Вешкин

Суд:

Судебный участок № 2 Ковылкинского судебного района (Республика Мордовия) (подробнее)

Судьи дела:

Вешкин Петр Иванович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ