Приговор от 22 июня 2016 г. по делу № 1-21/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-21/16-4


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации


г.Улан-Удэ 22 июня 2016г.


Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого Некипелова Р.В., адвоката Куклина С.М., представившегоордер № 013217 от 22.06.2016г., при секретаре Цыреновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- Некипелов Р.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющим на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего зубным врачом в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Органом дознания Некипелов Р.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан- УдэРеспублики Бурятия от 03.04.2015 года Некипелов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.04.2015года. Игнорируя данное обстоятельство, 08.04.016 года, примерно в 03 часа 40 минут, Некипелов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Некипелов Р.В., действуя умышленно, вышел из квартиры <АДРЕС> примерно в 03 часа 40 минут 08.04.2016 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному у <АДРЕС> автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего сев за управление данного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 08.04.2016 года, примерно в 04 часа, у дома <АДРЕС>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>., под управлением Некипелова Р.В., был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправности, а именно с неработающими огнями подсветки, освещающими задний регистрационный знак. В ходе разбирательства установлено, что 08.04.2016 г. Некипелов Р.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдохе последнего составило 0,58 мг/л.

Органом дознания действия Некипелова Р.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый Некипелов Р.В. ходатайствовал о применении особого порядка постановления приговора, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суду подсудимый Некипелов Р.В. заявил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия этого ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину признает полностью, раскаивается. Защитник адвокат Куклин С.М. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство его подзащитного просит удовлетворить.

Государственный обвинитель согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возможности применения особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом оглашены и исследованы материалы дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Некипелова Р.В.: копия паспорта (л.д. 38); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Некипелов Р.В. ранее не судим (л.д.39); справка Республиканского психоневрологического диспансера и справка Республиканского наркологического диспансера согласно которым Некипелов Р.В. на учете в данных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 40-41); свидетельство о рождении Пашковой В.А., 09.01.2010г.р. (л.д. 42); характеристика с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой Некипелов Р.В. характеризуется положительно (л.д. 43); справка - характеристика УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой Некипелов Р.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 44). Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, предъявленное органом дознания Некипелову Р.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Некипелова Р.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом не установлены в отношении подсудимого Некипелова Р.В. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то, что Некипелов Р.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, на учете в РПНД и РНД не состоит, с места жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Некипелову Р.В., в силу ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Рассматривая вопрос о виде наказания Некипелову Р.В., из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом ч. 1- 2 ст. 49 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Некипелов Р.В. не относится к лицам, которым наказание в виде обязательныхработ не назначается. В качестве дополнительного вида наказания суд назначает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ст. 45, ст. 47 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Куклина С.М., сумма оплаты его труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Некипелов Р.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Некипелов Р.В.1, в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Некипелов Р.В.1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Е.П. Сверкунова

Суд:

Судебный участок № 4 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Сверкунова Елена Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ