Приговор от 14 июня 2016 г. по делу № 1-4/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2016-1


П Р И Г О В О Р


именем Российской Федерации


15июня 2016 года г.Улан-Удэ


Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степанова В.Н.,

с участием частного обвинителя потерпевшего - <ФИО1>., защитника-адвоката <ФИО2> предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>

подсудимого- <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Улан-Удэ, гражданина РФ, высшим образованием, женатого, не работает, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Подсудимый <ФИО3>, обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление, как указано в заявлении частного обвинения, совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> она приехала около 12 часов дня на <АДРЕС> г.Улан-Удэ. Причина приезда была связанна с тем, что ее мать <ФИО7> позвонила и сказала, что <ФИО3> спилил замки на двери, а ее выставил на улицу без верхней одежды .Приехав она стала разбираться в ситуации, в этот момент <ФИО3> нанес <ФИО1> побои, повалив на землю пинал ногами по телу и бил по лицу, разбил губу, был поврежден зуб на нижней челюсти. В связи с неправомерными действиями <ФИО3><ФИО1> испытала физические и нравственные страдания заключающиеся в притерпевании чувства физической боли ,испуга ,унижения. Просит взыскать моральный вред в денежной компенсации в 30000 рублей

Действия <ФИО3> квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что <ДАТА5> он приехал в свой дом, принадлежащий на праве собственности по адресу: г.Улан-Удэ улица <АДРЕС>. У него шесть определений, решений суда о выселении <ФИО1> за 2013 год и <ФИО7> за 2015 год. Суть конфликта заключается в том, что он <ФИО1> выселяет, а они уже много лет не выселяются. <ДАТА5> приехал выселять. В доме находилась <ФИО7>, ее попросили выйти, аккуратно выставили за двери, подав одежду и прежде вызвав такси. Машина такси подъехала, стояла возле дома, ждала. В это же время, через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции, которые также говорили бабушке, что за ней подъехала машина такси и чтобы она ехала домой, спрашивали, где она прописана, однако <ФИО7> отказалась и стояла, просто ждала. Через некоторое время подъехала гражданка <ФИО1> Он вызвал электриков, поскольку с лета не было электричества в квартире. И вызвал через интернет установщика входных дверей. Специалист приехал, со своим сварочным аппаратом, стал переустанавливать замок на входной двери, в этом момент <ФИО1> рвалась внутрь дома, рядом стоял его знакомый <ФИО10>, который всячески пытался ее не впускать. В дальнейшем <ФИО1> врывается на территорию огороженного возле таунхауса садика, на частную территорию и крадет металлическую запчасть- планку от входной двери. <ФИО1> стала прятать эту планку в сумку, он подбежал, схватил сумку и стал ее выдергивать. <ФИО1> вцепилась в сумку достаточно сильно, он все же вырвал сумку, вытащил планку и пошел, отдал установщику двери, он ее поставил. Никаких побоев <ФИО1> не наносил, просил оправдать.

В судебном заседании адвокат <ФИО4> поддержала доводы <ФИО3>, просила его оправдать, ввиду того, что во время конфликта, <ФИО3> являясь собственником данного имущества, на полных правах решил заменить замок на входной двери, а в это момент <ФИО1> похитила деталь от двери. Это обстоятельство выяснено и доказыванию не подлежит, поскольку никем из сторон не оспаривается. В момент, когда <ФИО3> увидел, что <ФИО1> пытается спрятать деталь от двери, он решил у нее эту деталь отобрать. При этом, согласно показаний <ФИО3>, которые объективно подтверждаются показаниями остальных свидетелей, <ФИО3> и <ФИО1> падали, барахтались, пытаясь выхватить друг у друга деталь. Эти повреждения могли образоваться в результате падения самой <ФИО1>, причем падала она вместе с <ФИО3>

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> обвинение поддержала и суду показала, что <ФИО3> необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ-нанесение побоев. Ранее с подсудимым <ФИО3> проживали в гражданском браке 13 лет. Продолжительное время у нее с <ФИО3> судебные тяжбы по собственности находящееся по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>. Ее мать <ФИО7> в 11.30час. <ДАТА4>. позвонила ей и сказала, что <ФИО3> спилил замки в доме по вышеуказанному адресу и выгнал ее на улицу. Она приехала по данному адресу в 12час., где увидела, что возле калитки стоял мужчина крепкого телосложения и не впускал никого в дом, ее мать сидела в полицейской автомашине. Ожидали участкового полицейского данного адреса. Когда она стояла возле калитки вышеуказанному адресу подошел <ФИО3> ударил ее в подбородок, от удара она упала на землю, затем пнул в живот два раза, в левую ягодицу два раза. Причиной нанесения побоев <ФИО3> считает, что она подобрала отлетевший железный предмет от двери. Когда закричали женщины со второго этажа соседнего дома подбежал полицейский помог ей подняться с земли. В момент нанесения побоев на расстоянии 10 метров от нее находились полицейский и ее мать в автомашине. Просит взыскать моральный вред в размере 30000руб, за причинении физической боли и нравственные страдания.

В судебном заседании адвокат <ФИО2> поддержала доводы заявленные частным обвинителем <ФИО1> пояснив, что в ходе ссоры, связанной с жилищным вопросом, а также тем, что <ФИО1> забрала запасную часть от двери дома, <ФИО3> решил отобрать ее с применением насилия, выразившейся в нанесении побоев. А именно <ФИО3> нанес два удара в область лица (челюсти и щеки), а также, после падения <ФИО1> на землю два удара ногами по телу. Поэтому считает, хоть и отсутствуют прямые очевидцы произошедшего, но многие свидетели утверждают, что после ссоры, стычки между <ФИО1> и <ФИО3> телесные повреждения все были обнаружены, что и просит положить в основу приговора.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что является матерью <ФИО1> ее дочь ранее проживала с <ФИО3> 13 лет. <ДАТА4>. <ФИО3> пришел с неизвестным ей мужчиной начал распиливать замки по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>., где она проживает с сыном. В этот момент в доме она была одна, позвонила своей дочери <ФИО1>, сообщила, что <ФИО3> распилил замки и выставил ее на улицу. Она вызвала полицию, по приезду дочери она сидела в салоне автомобиля полиции. Полицейский ожидал участкового. Нанесение ударов <ФИО3><ФИО1> она не видела, но видела как <ФИО3> размахивает ногами и руками, дочь не было ей видно, возможно она лежала. Когда она закричала полицейский побежал в сторону калитки. Через некоторое время к ней подошла <ФИО1> у нее была кровь на лице, на куртке, увидев это она поняла, что <ФИО3> избил ее дочь.

Свидетель <ФИО13> суду показала, что является работником стоматологии. <ДАТА4>. находилась на своем рабочем месте на втором этаже соседнего дома по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>., где ее коллега увидев из окна как уронил <ФИО3><ФИО1> закричала, она подойдя к окну увидела как на земле лежала <ФИО1>, рядом стоял <ФИО3>. Нанесение побоев <ФИО3><ФИО1> она не видела.

В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что он по заказу <ФИО3> пришел установить замок по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>.,где возле калитки стоял молодой человек и <ФИО1>, мужчина не впускал во двор <ФИО1>. Вырезав железный кусок замка отложил в сторону, через некоторое время не обнаружил, увидел как из под куртки <ФИО1> выпал железный кусок, о чем сообщил <ФИО3>, который подошел к <ФИО1> начал вырывать из рук железный кусок, они толкали друг друга, вырывали у друг друга, падали на колени, у <ФИО3> и <ФИО1> колени были в снегу, в итоге <ФИО3> вырвал железный кусок и принес ему. Побоев <ФИО3><ФИО1> не наносил, находился на крыльце на расстоянии 5-6 метров. Когда уходил видел на лице у <ФИО1> кровь. Установив замок он ушел.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> суду показал, что он <ДАТА4>. подключал к дому <АДРЕС>.г.Улан-Удэ электричество, когда он приехал по адресу находилась <ФИО1>, во время пребывание его никаких драк не было, весь период пребывания <ФИО3> и <ФИО1> он не находился по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании свидетель <ФИО16> суду показал, что <ДАТА4>.подключал объект под охранну, <ФИО1> выражалась нецензурно в адрес всех кто присутствовал <АДРЕС>.г.Улан-Удэ. Никаких контактов между <ФИО1> и <ФИО3> он не видел.

В судебном заседании участковый уполномоченный <НОМЕР><АДРЕС> района г.Улан-Удэ <ФИО17> показал, что <ДАТА5> поступил вызов от <ФИО7>, которая сообщила, что неустановленные лица взламывают дверь в квартиру. Экстренные вызовы поступают дежурному участковому, который выехал на место. Оттуда дежурный участковый <ФИО18> позвонил, сообщил, что ситуация сложная, на которую пришлось в итоге затратить много времени и попросил его выехать на место, поскольку он является участковым по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>. по приезду увидел <ФИО1> СМ.С. у которой по лицу была размазана кровь, на его вопрос «что случилось?», она ответила, что побои нанес ей <ФИО3>, который ему пояснил, что побои не наносил, лишь в целях защиты, <ФИО1> накидывалась на него, хотела повредить имущество, пояснил, что «Этот человек способен на любые провокации, может сам себя ударить» и так далее. А так же что-то говорил по поводу железной планки.

В судебном заседании участковый уполномоченный <НОМЕР><АДРЕС> района г.Улан-Удэ <ФИО18> показал, что <ДАТА5> поступило сообщение по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>., в доме находился <ФИО3> в ограде <ФИО1>, у данных граждан был спор по имуществу. Он сидел в полицейском автомобиле с <ФИО7> отобирал объяснение, которая сказала «Выйдите вас зовут», подойдя к <ФИО3> и <ФИО1> у последней была кровь на лице, которая пояснила, что ее избил <ФИО3>. <ФИО3> же сказал, что ее не трогал. Нанесение побоев <ФИО1><ФИО3> он не видел.

Изучив и исследовав все доказательства, изучив показания свидетелей как обвинении и так защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что частное обвинение не нашло свое подтверждение, а именно- в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. <ФИО3><ФИО1><ДАТА4>.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что действительно <ДАТА4>. около 11 часов утра по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС><ФИО3> являясь собственником данного дома выселил <ФИО7> около 12 часов приехала <ФИО1> у которой возник конфликт с <ФИО3> по данному поводу. В ходе данного конфликта <ФИО3> не наносил телесных повреждений <ФИО1>, указанных ею в судебном заседании и в заявлении, которое повлекли бы побои. Данный факт судом не был установлен.

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения <ФИО7> и <ФИО13> , суд относиться критически, считает признать их показания подтверждающие наличие на лице крови у <ФИО1>, так как непосредственно сами они не видели вследствие чего у <ФИО1> текла кровь на лице.

Оценивая показания <ФИО3>, суд считает их стабильными и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО19>, о том, что <ФИО3> не наносил побои <ФИО1>, что подтверждает доводы адвоката <ФИО4> и <ФИО3> о его невиновности.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты <ФИО21> суд считает правдивыми, поскольку не является сторонам знакомым заинтересованности не имеет, который подтвердил факт, что <ДАТА4>. по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС><ФИО3> и <ФИО1> отбирали друг у друга железный предмет- часть от замка двери, в ходе которой упали на землю на колени, впоследствии <ФИО3> смог отобрать данный предмет у <ФИО1>. <ФИО1> не отрицает факт того, что она ранее подобрала данный предмет. В ходе данного конфликта <ФИО3> не наносил побоев <ФИО1>.

Оценивая показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО16>, которые подтвердили наличие конфликтной ситуации между <ФИО3> и <ФИО1>, нахождение их по данному адресу непродолжительное время, однако это не подтверждает и не опровергает нанесение побоев подсудимым потерпевшей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд оценивает как достоверное доказательство, оно выполнено без нарушений УПК РФ, а именно, экспертиза проведена после возбуждения уголовного дела, незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден и указал в заключении, какие документы использовал при производстве экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертизы о характере, количестве, механизме образования, степени тяжести и давности образования телесных повреждений у потерпевшего. Выводы судебно-медицинской экспертизы, научно обоснованы и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ<ФИО3> так же не подтверждается проведенной по уголовному делу СМЭ, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> «У гр. <ФИО1>, <ДАТА>.р., при осмотре в БЮРО СМЭ от <ДАТА>. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки па левом предплечье, на правой ягодице; ссадины на лице причинены в результате ударного воздействия 'тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра. Ударное действие оказывает как движущийся предмет (например, удар кулаком, брошенным камнем, выступающими частями движущегося автомобиля и др.), так и неподвижный (например, удар головой при падении на землю), поэтому не исключается возможным получение вышеописанных повреждений при указанных обстоятельствах <ФИО1>при падении с высоты роста.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения указанные в СМЭ и в ходе заседаний указанных <ФИО1> получены в ходе ссоры из-за железной детали замка с <ФИО3> , в ходе которого оба падали на землю, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО19>, не отрицается сторонами по делу и подтверждено СМЭ. Подтверждений доводов <ФИО1> и ее адвоката, кроме <ФИО1> никто из свидетелей в судебном заседании не подтвердил.

Показания участковых уполномоченных <НОМЕР><АДРЕС> района г.Улан-Удэ <ФИО18> В.И. <ФИО17> В.Б. так же не подтвердили совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ<ФИО3> в отношении <ФИО1><ДАТА4>.

Суд установил, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. основываясь на вышеперечисленных доказательствах. В связи с этим суд считает необходимым оправдать <ФИО3> по предъявленному частному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку в действиях <ФИО3> отсутствует состав преступления, но повреждения <ФИО1> были причинены в результате неосторожных действий <ФИО3>, исковые требования <ФИО1> к <ФИО3> Ч.Р. о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей в данном процессе подлежат оставлению без рассмотрения для последующего предъявления и рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 322-323 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать <ФИО3> по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления.

Гражданский иск <ФИО1> к <ФИО3> Ч.Р. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить <ФИО3> Ч.Р. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.


Мировой судья В.Н.Степанова

Суд:

Судебный участок № 1 Октябрьского района (Республика Бурятия) (подробнее)

Судьи дела:

Степанова Вера Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ