Решение от 14 января 2013 г. по делу № 2-7/2013





дело 2-7/2013

Мотивированное
решение
изготовлено 21 января 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2013 года


Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А.,

на основании Постановления Председателя Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга «О возложении обязанности по исполнению полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга»,

при секретаре Белоноговой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкланова С.А. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:


истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 13 октября 2012 года, в 17 часов 36 минут, в г.Екатеринбурге по ул. <***> по вине Рахимова А.А, управлявшего автомашиной <***>, государственный номер <***>, нарушившего п. 8.4 ПДД, обязательная гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. К ответчику истец своевременно обратился с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предоставив все необходимые для этого документы 15.10.2012, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения , так как истец не предоставил на осмотр транспортное средство и выдал истцу направление на осмотр в <***>. Он обратился в экспертную организацию ООО <***>, понес убытки, уплатив за услуги эксперта - <***> рублей, которая определила стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, в размере <***> рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме <***> рублей, расходы на представителя, которые составили <***> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <****> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <***> рублей, госпошлину, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, З лицо Рахимов А.А. в судебное заседание не прибыли, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела суд не просили.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником

повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик уклонился от участия в судебном заседании, доказательства в обоснование возражений по иску, если они имеются, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2012 года, в 17 часов 36 минут, в г.Екатеринбурге по ул. <***> произошло ДТП, в котором участвовала автомашина истца <***> регистрационный номер <***> од его управлением и автомашина <***>, государственный номер <***>, под управлением Рахимова А.А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7). Рахимов А.А. управлял автомашиной на законном основании. ДТП произошло по его вине, нарушившего п. 8,4 ПДД, доказательств иного суду не представлено. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автомашина <***> регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 25).

Автомашина <***>, государственный номер <***> принадлежит на праве собственности Лютину Е.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7), которая сомнений у суда не вызывает.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <**> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, (далее - Закона) на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <***> рублей (ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N <***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец обратился в экспертную организацию <***>, понес расходы на специалиста, уплатив за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.22), которые недоверия у суда не вызывают, понес убытки на оплату электросвязи, направил телеграмму для участия в судебном заседании Рахимову А.А., подтверждается квитанцией (л.д. 23).

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР><**> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате оценки установлено, что от ДТП автомашине истца были причинены повреждения, восстановительный ремонт которой, с учетом естественного износа, составляет <***> рублей, что подтверждается отчетом №<***> от 24.10.2012 года по состоянию на 13.10.2012 (л.д. 9-15), который ничем не опорочен, недоверия у суда не вызывает, выводы отчета аргументированы, непротиворечивы, эксперт составивший отчет, является членом саморегулирующей организации оценщиков, что подтверждается свидетельством, обязательная ответственность оценщика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.20). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11760,91 рублей, мировой судья находит обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Не имея знаний в области юриспруденции, истец воспользовался услугами представителя, понес в связи с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денег (л.д. 26,27).

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в заявленным им размере, поскольку указанные расходы мировой судья находит обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены и доказательств их чрезмерности суду не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу вред в размере <***>.

При этом, мировой судья руководствуется требованиями ст.196 ГПК Российской Федерации, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме <***> рублей, подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:


исковые требования Юкланова С.А. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Юкланова С.А. в возмещение материального вреда <***> рублей, убытки на оплату автоэксперту <***> рублей, расходы на услуги электросвязи в сумме <***> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <***> рублей, госпошлину в сумме <***> рублей, всего в сумме <***>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.



Мировой судья В.А. Чернышов

Суд:

Судебный участок № 2 мирового судьи Железнодорожного района г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Денисова Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ