Постановление от 15 ноября 2016 г. по делу № 5-945/2016



Дело <НОМЕР>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС><ФИО1>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из прокуратуры <АДРЕС> области в отношении должностного лица - заместителя министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 58/115, кв. 42, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :


<ДАТА3> в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области поступило и было зарегистрировано за <НОМЕР> обращение <ФИО3> по вопросу кадастрового учета земельного участка.

На обращение <ФИО3> заместителем министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области <ФИО4> ответ разъяснительного характера подписан <ДАТА4> и направлен заявителю <ДАТА5>, по истечении установленного 30 дневного срока, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <ДАТА6>, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КРФобАП.

В связи с указанными обстоятельствами первым заместителем прокурора <АДРЕС> области возбуждено в отношении должностного лица - заместителя министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области <ФИО2> дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФобАП.

В судебное заседание <ФИО2> явился, вину во вменяемом правонарушении не признал, указав, что установленный законом 30-ти дневный срок на предоставление ответа по существу нарушен незначительно ввиду ряда не зависящих от него объективных причин, и у него отсутствовала возможность подписания ответа заявителю в установленный законом срок. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Интересы <ФИО2> в судебном заседании также представляли <ФИО5> и Шанько А.В.. действующие на основании доверенностей от <ДАТА7> и от <ДАТА8>, которые позицию <ФИО2> поддержали дополнительно пояснив, что для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса и подготовки ответа минимуществом <АДРЕС> области были подготовлены запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра по <АДРЕС> области» и МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости». По получению необходимой информации проведен ее анализ и обобщение, по итогам чего и подготовлен проект ответа <ФИО3> Согласование и министерстве проектов осуществляется посредством межведомственной системы электронного документооборота и делопроизводства. После прохождения процедуры визирования документ направлен на подпись <ДАТА9> Также в период с <ДАТА10> по <ДАТА11><ФИО2> принимал непосредственное участие в мероприятиях, проводимых в ходе проверки готовности <АДРЕС> области к выполнению задач в условиях военного времени, командно-штабном учении «Казказ-2016», в том числе <ДАТА9> выезжал в загородную зону для проведения рекогносцировки безопасных районов для размещения основного состава минимущества <АДРЕС> области, что подтверждено письмом от <ДАТА12><НОМЕР>. Кроме того, <ДАТА13><ФИО2> также участвовал в командно-штабном учении «Кавказ-2016» за пределами г. <АДРЕС>, которое имеет гриф секретности, а <ДАТА14> являлся выходным днем. В связи с этим ответ <ФИО3> подписан был лишь <ДАТА4> при этом жалоб по итогам рассмотрения обращения от <ФИО3> не поступало. С учетом изложенного просят производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Но в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП просят применить положения ст. 2.9 КРФобАП поскольку несоблюдение установленного законодательством срока рассмотрения обращения не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, нарушение срока рассмотрения обращения было крайне незначительным, жалоб по итогам рассмотрения обращения от <ФИО3> не поступило.

Допрошенный в судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО6>, поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылалась на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП.

Выслушав должностное лицо <ФИО2> и его представителей, прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В ст. 9 Федерального закона от <ДАТА15> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от <ДАТА15> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 5.59 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в ходе проведенной Прокуратурой <АДРЕС> области проверки исполнения министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, установлено, что при рассмотрении обращения <ФИО3> должностным лицом министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области - заместителем министра <ФИО4> нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 0<ДАТА15> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, <ДАТА3> в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области поступило и было зарегистрировано за <НОМЕР> обращение <ФИО3> по вопросу кадастрового учета земельного участка.

На обращение <ФИО3> заместителем министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области <ФИО4> ответ разъяснительного характера подписан <ДАТА4> и направлен заявителю <ДАТА5>

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА17>, копиями указов губернатора РО <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА19>, должностным регламентом заместителя министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области, ответом <ФИО3> от <ДАТА4><НОМЕР>, обращением <ФИО3> от <ДАТА20>, списком отправляемых писем <ДАТА5>, а также объяснениями <ФИО2>, данными как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и данными в судебном заседании.

Таким образом, своими действиями заместитель министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.59 Кодекса РФ об АП, вина в совершении которого установлена и подтверждается материалами дела.

Ссылка <ФИО2> и его представителей на незначительное нарушение срока на предоставление заявителю ответа; на наличие независящих от должностного лица объективных причин, ввиду которых у него отсутствовала возможность подписания ответа заявителю в установленный законом срок, не может быть принята во внимание, поскольку не исключает наличия в действиях данного должностного лица признаков вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, хотя бездействие <ФИО2> формально и содержат все признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КРФобАП, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно материалам дела, адресованное <ФИО3> в Министерство имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области обращение содержало просьбу о предоставлении соответствующей информации и разъяснений, которые требовали получения дополнительной информации от ФГБУ «ФКП Росреестра по <АДРЕС> области» и МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости». По получению необходимой информации проведен анализ и обобщение, по итогам чего и подготовлен проект ответа <ФИО3>, который <ДАТА22> был направлен на визирование, а <ДАТА9> направлен <ФИО2> на подпись. Однако в период с <ДАТА10> по <ДАТА11><ФИО2> принимал непосредственное участие в мероприятиях, проводимых в ходе проверки готовности <АДРЕС> области к выполнению задач в условиях военного времени, командно-штабном учении «Казказ-2016», в том числе <ДАТА9> выезжал в загородную зону для проведения рекогносцировки безопасных районов для размещения основного состава минимущества <АДРЕС> области, что подтверждено письмом от <ДАТА12><НОМЕР>. Кроме того, <ДАТА13><ФИО2> также участвовал в командно-штабном учении «Кавказ-2016» за пределами г. <АДРЕС>, которое имеет гриф секретности, а <ДАТА14> являлся выходным днем. В связи с этим ответ <ФИО3> подписан был лишь <ДАТА4>

Таким образом, ответ на обращение <ФИО3> был подписан <ДАТА4>, то есть с незначительной (2 дня) просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что <ФИО3> был получен всесторонне исследованный и полно раскрытый ответ на ее обращение, а также отсутствие со стороны <ФИО3> жалоб по итогам рассмотрения ее обращения, мировой судья приходит к выводу что применение в данном случае к <ФИО2> административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим полагает возможным применить по делу положения ст. 2.9 КРФобАП и признать правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КРФобАП задач административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 - 29.11 КРФобАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


На основании ст. 2.9 КРФобАП освободить должностное лицо - заместителя министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области <ФИО2>, - от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КРФобАП, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.


Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья <ФИО1>



Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)


<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС><ФИО1>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из прокуратуры <АДРЕС> области в отношении должностного лица - заместителя министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 58/115, кв. 42, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП,

руководствуясь 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 - 29.11 КРФобАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


На основании ст. 2.9 КРФобАП освободить должностное лицо - заместителя министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <АДРЕС> области <ФИО2>, - от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КРФобАП, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.


Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья <ФИО1>

Суд:

Судебный участок №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Леури Елена Вячеславовна (судья) (подробнее)