Постановление от 22 сентября 2016 г. по делу № 5-804/2016



дело №5-_______/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

г.Барнаул 22 сентября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула (г.Барнаул, ул.Силикатная, 5) Мамаева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Польникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного в <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС>, <НОМЕР> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО> час Польников управлял транспортным средством (автомобилем), двигаясь по <АДРЕС>в направлении дома <НОМЕР><АДРЕС>с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час Польников по адресу: <АДРЕС>не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела Польников факт совершения правонарушения не оспаривал.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА4> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Законность и обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается наличием у правонарушителя признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Польникову было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Ему было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, где зафиксирован отказ Польникова от его прохождения, протоколом о задержании ТС от <ДАТА3>, рапортом сотрудника полиции, сведениями ОБДПС, согласно которым информация о наличии водительского удостоверения на право управления ТС у Польникова отсутствует, сигнальным листом станции скрой мед.помощи, согласно которого у Польникова установлен диагноз: алкогольная интоксикация.

Оснований не доверять указанным материалам у судьи не имеется.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу, что Польников совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи в виде административного ареста.

Сведений о том, что Польников относится к числу лиц, к которым в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, представленные материалы не содержат.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Польникова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Срок наказания исчислять с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6>

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> до <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА1>.

Содержать Польникова <ФИО1> в специальном приемнике для задержанных лиц, арестованных в административном порядке при Управлении МВД России по г.Барнаулу Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.



Мировой судья <ФИО2>



Копия верна

Мировой судья: <ФИО2>

Суд:

Судебный участок №4 Центрального района г.Барнаула (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Мамаева Елена Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ