Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № 3-405/2016


Решение по административному делу


Дело № 3-405/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


о назначении административного наказания

г. Челябинск 14 ноября 2016 г. Резолютивная часть постановления провозглашена 11 ноября 2016 г. Постанволение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г. Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Календарева Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Щиковского Я.К.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 298, дело об административном правонарушении в отношении

Щиковского <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, не женатого, работающего <***> в ООО «<***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:


<ДАТА4> в 02 час. 25 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ФИО2>, управлявший транспортным средством автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Щиковский Я.К. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил суду, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был уставший и ехал на ночную смену на работу. Не согласен с выявленными у него сотрудниками ГИБДД признаками опьянения. После чего он на следующий день сдал общий анализ мочи.

Заслушав Щиковского Я.К., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность Щиковского Я.К., несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО3>, содержащем фактическое описание события правонарушения, совершенного Щиковским Я.К., отметку о разъяснении ему прав с вручением копии протокола;

- протоколом от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано отстранение в присутствии двух понятых Щиковского Я.К. от управления автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного в присутствии двух понятых <ФИО2> уполномоченным должностным лицом - ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО4>, от прохождения которого Щиковский Я.К. отказался;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Щиковского Я.К., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, где Щиковский Я.К. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА6> автомобиля <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и помещении его на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО4>, которым он докладывает, в частности, что <ДАТА7> работал во вторую смену совместно с ИДПС <ФИО3> и ИДПС <ФИО5> Около 01.25 ч. по ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина <АДРЕС>, г/н <НОМЕР>, за управлением находился Щиковский Я.К., у которого были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего в присутствии двух понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой о выдаче Щиковскому Я.К. водительского удостоверения категории «В»;

- списком нарушений, представленным по сведениям административной практики.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА8>, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 02 часов 25 минут у дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Щиковский Я.К., управлявший автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления <ФИО2> вышеуказанным транспортным средством в зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6>, рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО4>, а также не отрицается самим <ФИО2>

Как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов, Щиковский Я.К. в момент управления транспортным средством имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять информации, изложенной сотрудниками ГИБДД в процессуальных документа относительно наличия вышеуказанных признаков опьянения у Щиковского Я.К., у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к <ФИО2> со стороны должностных лиц судом не установлено, инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО3> и <ФИО4> находились при исполнении им служебных обязанностей в момент выявления правонарушения, совершенного <ФИО2> правонарушения. При этом факт осуществления сотрудниками ДПС своей деятельности, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, а также, располагая данными об управлении <ФИО2> транспортным средством и наличии у него признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щиковский Я.К. отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА9> N 185 (далее по тексту Административный регламент), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, факт отказа Щиковского Я.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором также отражено о наличии у Щиковского Я.К. признаков опьянения.

Таким образом, имея достаточные основания полагать, что Щиковский Я.К. управлял транспортным средством и имел признаки опьянения, получив от него отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО3> обоснованно направил Щиковского Я.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Щиковский Я.К. также отказался, о чем в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА6> сделана соответствующая отметка, что также не отрицалось в судебном заседании самим <ФИО2>

Как видно из вышеуказанных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при проведении данных процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, при этом понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.


Доводы Щиковского Я.К. о том, что он самостоятельно сдал общий анализ мочи после составления процессуальных документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Щиковским Я.К. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475).

Кроме того, представленный Щиковским Я.К. общий анализ мочи, сданный им <ДАТА11>, то есть спустя сутки после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не является актом освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, а также не содержит данных о наличии либо отсутствии у Щиковского Я.К. состояния опьянения.

Указанный представленный анализ не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия должностного лица ГИБДД - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО7> по направлению Щиковского Я.К. на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щиковский Я.К. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Щиковского Я.К. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые для рассмотрения сведения, отражено о разъяснении Щиковскому Я.К. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении ему копии протокола.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии уголовно наказуемого деяния образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях Щиковского Я.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной норме, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Щиковского Я.К. не имеется.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в течение последнего календарного года ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья



постановил:


Щиковского <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф необходимо оплатить по реквизитам:

Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 047501001 ОКТМО 75701000 счет № 40101810400000010801 Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, г. Челябинск, ул. Харлова, 20) КБК 18811630020016000140 ИНН 7453040734 КПП 745301001

Наименование платежа - штраф ГИБДД.

УИН 188104741605200033808.

Разъяснить требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска на адрес: г. Челябинск, проспект Победы, 298.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения данного лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления об утрате данного удостоверения.

Постановление предъявляется к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г. Челябинска.


<***>Мировой судья Т.А. Календарева

Суд:

Судебный участок №6 Курчатовского района г.Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Календарева Татьяна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ