Приговор от 8 ноября 2016 г. по делу № 1-44/2016



Дело <НОМЕР> Копия



П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации


<ДАТА1> с. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1><ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1><ФИО3>,

защитника - адвоката <АДРЕС> филиала коллегии адвокатов «<ФИО1><АДРЕС><ФИО1><ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО5>,

потерпевшей <ФИО6>,

при секретаре судебного заседания <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :


<ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО6> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 10 часов <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <АДРЕС> райпо, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышлено, угрожая убийством <ФИО6>, разбив стеклянную бутылку и, вооружившись осколком разбитой бутылки, погнался за <ФИО6>, создав обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, в результате чего у <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и суду показал, что <ДАТА5> он <ФИО6> убийством не угрожал.

Вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая <ФИО6> суду показала, что <ДАТА5> около 10 часов <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <АДРЕС> райпо, расположенного по адресу: <АДРЕС>, держа в руке осколок разбитой стеклянной бутылки, погнался за ней, при этом высказывал ее адрес слова угрозы убийством. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что <ДАТА6> возле магазина <АДРЕС> райпо, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО6> поругалась со своим супругом <ФИО10>

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА5> после 10 часов <ФИО5> возле магазина <АДРЕС> райпо, расположенного по адресу: <АДРЕС>, поднял с земли стеклянную бутылку и пригрозил ею <ФИО6> (л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА5><ФИО5> возле магазина <АДРЕС> райпо, расположенного по адресу: <АДРЕС>, держа в руке осколок разбитой стеклянной бутылки, погнался за его супругой <ФИО6>, при этом высказывал ее адрес слова угрозы убийством. (л.д. 59-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА5> после 8 часов в магазин <АДРЕС> райпо, расположенный по адресу: <АДРЕС>, забежала <ФИО6> и сказала ей, что за ней гонится <ФИО5> (л.д. 44-45).

Кроме того, вина подсудимого <ФИО5> подтверждается также и другими материалами дела:

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5> (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 4-5);

- фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-7);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым от <ДАТА7>, в ходе которой <ФИО6> свои показания полностью подтвердила перед <ФИО5> (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, отразившего ход и результаты осмотра осколка разбитой стеклянной бутылки (л.д. 63-64);

- фотоснимком к протоколу осмотра предметов от <ДАТА8>, которым зафиксирован осколок разбитой стеклянной бутылки (л.д. 65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА8>, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осколок разбитой стеклянной бутылки (л. д. 66).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств в полном объеме подтверждают виновность подсудимого <ФИО5> в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО6>

Суд показания потерпевшей <ФИО6> признает правдивыми и берет их в основу приговора.

Мировой судья считает, что у потерпевшей <ФИО6> не имеется оснований для оговора подсудимого <ФИО5> в совершении данного уголовно - наказуемого деяния.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО5> совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по данному делу не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и поведения подсудимого <ФИО5>, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимым, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого <ФИО5> положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, не установлено.

Сумму, выплаченную адвокату <ФИО4> за осуществление защиты <ФИО5> в ходе дознания в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 2200 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого <ФИО5> в доход федерального бюджета. Основания для освобождения <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек не имеются.

По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о котором суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - осколок разбитой стеклянной бутылки подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 322 УПК РФ, мировой судья



п р и г о в о р и л :


<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО5> оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - осколок разбитой стеклянной бутылки подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС><ФИО1> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО1> в течение десяти суток со дня его провозглашения.


Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО13><ФИО2>

Суд:

Судебный участок № 1 Красноармейского района (Чувашская Республика) (подробнее)

Судьи дела:

Дмитриев Владимир Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ