Приговор от 2 сентября 2016 г. по делу № 1-31/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1- 31 /2016
П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


02 сентября 2016 года г. Нижний Новгород


Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Шутов А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Дерябина С.С.,

обвиняемого Киреенко А.М.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района города Нижнего Новгорода Богопольской В.В, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Обрядчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Киреенко <ФИО2>, <ДАТА4>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Киреенко А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> около 22 часов 00 минут Киреенко A.M., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где в тот момент находилась его жена - <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., а также малолетняя дочь <ФИО1>, <ДАТА7> г.р.

<ФИО1>, <ДАТА7>, находясь на руках своей матери - <ФИО1>, увидела на диване мобильный телефон, принадлежащий Киреенко A.M., схватила его и стала удерживать. В этот момент у Киреенко A.M., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла неприязнь к близкому лицу, своей малолетней дочери <ФИО1> Находясь в озлобленном состоянии, испытывая негативное и пренебрежительное отношение к последней, осознавая ее неспособность в силу возраста защитить себя и оказать какое-либо сопротивление, а также используя ее заведомо беспомощное состояние, у Киреенко A.M. возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица, а именно своей малолетней <ФИО1>, <ДАТА7> г.р.

<ДАТА5> около 22 часов 00 минут Киреенко A.M., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве личной неприязни к близкому лицу, своей малолетней дочери <ФИО1>, о возрасте которой ему было достоверно известно, понимая, что последняя в силу своего возраста, а также уровня физического и психического развития не способна оказать сопротивления его преступным действиям, то есть находится в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес близкому лицу, а именно своей малолетней дочери <ФИО1> один удар в область переносицы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничных областей и области носа, не причинив вреда здоровью.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Киреенко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за примирением сторон.

Подсудимый Киреенко А.М. согласился с ходатайством законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, также просил производство по делу прекратить.

Защитник подсудимого в лице адвоката Богопольской ходатайство законного представителя потерпевшей поддержала, просила суд производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Дерябин посчитал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение сторон: подсудимого, защиты, мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, исследовав оглашенные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии судопроизводства, до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.239, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При этом, исходя их толкования норм закона, прекращение уголовного дела по указанному основанию, даже при наличии формальных оснований, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Мировой судья полагает, что в данном случае ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, законный представитель потерпевшей <ФИО1> ведет совместное хозяйство с подсудимым, проживают совместно в одной квартире, сама <ФИО1> не работает и находится на полном обеспечении подсудимого, то есть в зависимом от него положении, что ставит под сомнение объективность ее доводов при заявлении ходатайства о примирении с подсудимым, а также то, что она действует исключительно в интересах несовершеннолетней потерпевшей, а не исходя из своих интересов.

Кроме того, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Так, подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеет пристрастие к алкоголю. Как пояснила в судебном заседании <ФИО1>, подсудимый злоупотребляет алкоголем, принимая его еженедельно. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Более того, <ДАТА9> Киреенко А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, т.е. ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетней дочери.

Таким образом, при таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что наличие таких оснований, как примирение с потерпевшим и заглаживание вреда путем принесения извинений, не являются достаточными для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с чем, не находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Киреенко А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что он понимает, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила не назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения в особом порядке.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый Киреенко А.М. понимает существо обвинения и согласен с ним.

Мировой судья находит допустимыми и достаточными доказательства для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Право подсудимого Киреенко А.М. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены.

При данных обстоятельствах на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Киреенко А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ст.116 УК РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица (малолетней дочери <ФИО3>, в ред. ФЗ от <ДАТА10><НОМЕР>.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Киреенко А.М совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Киреенко А.М вину признал. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Киреенко А.М, мировой судья признает согласно п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, согласно п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание подсудимому Киреенко А.М должно быть назначено в виде исправительных работ.

При этом мировой судья учитывает, что Киреенко совершил преступление 15.05.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения Киреенко преступления, предусматривала наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

Санкция ст.116 УК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арестам на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, новая редакция УК РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи чем наказание Киреенко должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления.

Размер наказания определить с учетом данных о личности виновного, а также с учётом требований ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Киреенко <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить Киреенко А.М меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Киреенко А.М не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Сормовский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья А.В. Шутов

Суд:

Судебный участок № 1 Сормовского района г. Н. Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Шутов Александр Валерьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ