Приговор от 11 ноября 2016 г. по делу № 1-106/2016


Решение по уголовному делу

Дело № 1-106/2016


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 11 ноября 2016 года


Мировой судья судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Демидова Л.С.,

с участием государственного обвинителя Жернова Е.А.,

подсудимого Смольникова В.В.,

защитника адвоката Земзюлина С.Л.,

при секретаре Пономаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смольникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Смольников совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2016 года в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, Смольников В.В., находясь вблизи территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: пос. <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибегнув к помощи <ФИО1> и <ФИО2>, введенных в заблуждение относительно законности своих действий, погрузил и вывез материалы верхнего строения подъездного пути <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 34,5 м рельс, 1 накладку, 28 подкладок, 76 болтов и 32 костыля, а именно, фрагменты рельс марки Р-50 2 группы, общим весом 1781,24 кг, стоимостью 8600 руб. 60 коп., 32 костыля весом 12,16 кг, стоимостью 71 руб. 83 коп., одну накладку марки Р-50 весом 12,36 кг, стоимостью 46 руб. 14 коп., 28 подкладок весом 173,6 кг, стоимостью 1236 руб. 79 коп., 76 болтов Р50 весом 44,84 кг, стоимостью 358 руб. 31 коп., принадлежащие Шумихинской дистанции пути - филиала ОАО «РЖД», после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10313 руб. 67 коп.

В судебном заседании подсудимый Смольников заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Земзюлин С.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Жернов Е.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В телефонограмме, направленной в суд, указал, что ущерб в настоящее время возмещен, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого Смольникова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Смольникову, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Смольников характеризуется посредственно (л.д. 94), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (л.д. 87). На «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смольникову суд признает явку с повинной, поскольку она написана в период, когда сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Смольникову применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ суд так же не находит.

Меру пресечения Смольникову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь стст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Смольникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Смольникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек Смольникова В.В. освободить.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.


Мировой судья Л.С. Демидова


Копия верна. Мировой судья: Л.С. Демидова

Суд:

Судебный участок №30 Щучанского судебного района (Курганская область) (подробнее)

Судьи дела:

Колупаева Юлия Олеговна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ