Постановление от 7 октября 2016 г. по делу № 1-26/2016


Решение по уголовному делу

Дело №1-26/60-2016



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



п. Айхал 07 октября 2016 года


Мировой судья по судебному участку №60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Софронова Г.И., единолично, с участием подсудимого Нартикова А.К., защитника - адвоката Цветкова О.Н., частного обвинителя - потерпевшей Ереминой С.В., при секретаре Патархеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения

в отношении Нартикова <ФИО1>________ года рождения, __________, имеющего __________, проживающего по адресу: __________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:


Еремина С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Нартикова А.К. к уголовной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заявление потерпевшей Ереминой С.В. мировым судьей принято к производству, возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Нартикова А.К. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно заявлению частного обвинителя Ереминой С.В. от ________2015 г. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

________ 2015 года в кабинете 202, расположенном на втором этаже здания __________ при исполнении Ереминой С.В. должностных обязанностей в ходе конфликта, возникшего в результате расхождения мнений в работе, Нартиков А.К. с силой схватил Еремину С.В. за левое плечо и за шею, чем причинил ей физическую боль. Резким поворотом, продолжая с силой сжимать плечо и шею, ударил её об стену около выхода из кабинета, удар пришелся на левое плечо. Продолжая держать за плечо и шею, Нартиков А.К. стал с силой выталкивать Еремину С.В. из кабинета, причиняя ей физическую боль. Нартиков А.К. рывком дернул Еремину С.В. вперед по направлению к лестнице, она вытянула вперед руку, чтобы схватиться за перила и не упасть. Увидев это, Нартиков А.К. с силой дернул её в сторону и бросил на пол. В результате падения она ударилась копчиком и упала на спину, ударившись затылочной частью головы. От удара она потеряла ориентацию, в глазах стало темно. Когда она открыла глаза и попыталась встать, от головокружения и резкой боли она не смогла это сделать, и ей пришлось некоторое время лежать на полу. Когда она смогла сфокусировать взгляд, рядом с ней стояли <ФИО2>, <ФИО3>, она встала с пола, взяла разбросанные документы, с рабочего телефона позвонила в полицию, чтобы зафиксировать инцидент. В полиции ее заявление приняли, направили на освидетельствование в г. __________ к судебно-медицинскому эксперту. После освидетельствования она обратилась к травматологу с жалобами на головокружение, боль в шее и затылочной части головы. После получения травм она наблюдалась у невролога и проходила лечение.

В судебном заседании защитник Цветков О.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния согласно ФЗ №323 от 03.07.2016 г., просил освободить Нартикова А.К. от дальнейшего уголовного преследования.

Подсудимый Нартиков А.К. поддержал ходатайство защитника.

Частный обвинитель - потерпевшая Еремина С.В. возражала против прекращения уголовного дела, при этом заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, переквалификации деяния на ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что на момент совершения преступления медицинское освидетельствование было проведено без учета последствий причиненных её здоровью.

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд полагает заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № РС (Я) от 25.02.2016 г. Нартиков А.К. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 05.04.2016 г. вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшей Ереминой С.В. - без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2016 г. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № РС (Я) от 25.02.2016 г. и апелляционное постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 05.04.2016 г. в отношении Нартикова А.К. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основанием отмены судебных актов первой и второй инстанций явились существенные нарушения, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016 г., внесены изменения, а именно, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализировано, то есть не наказуемо в уголовном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В судебном заседании установлено, что Нартиков А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, к административной ответственности за совершение подобного деяния не привлекался, и преступность и наказуемость его деяния устранена новым законом.

Ходатайство частного обвинителя о назначении дополнительной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований.

Еремина С.В. обращаясь с заявлением в отношении Нартикова А.К. просила возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, впоследствии в ходе судебного разбирательства просила привлечь Нартикова А.К. к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что не противоречит положениям ст. ст. 43, 246 ч. 5, 252 ч. 2, 321 ч. 5 УПК РФ, согласно которым, частный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, учитывая, что переквалификация действий Нартикова А.К. на ч. 1 ст. 115 УК РФ ухудшает положение указанного лица, суд считает, что в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о переквалификации деяния должно быть отказано.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что уголовное дело в отношении Нартикова А.К. подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное изменение закона улучшает положение подсудимого Нартикова А.К., в его действиях, выраженных в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Ереминой С.В., состав преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ отсутствует в связи с декриминализацией преступления и является административным правонарушением, а не уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, в связи с декриминализацией преступления лицо, впервые совершившее указанное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело частного обвинения в отношении Нартикова А.К., согласного на прекращение производства по делу, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:


Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по частному обвинению Нартикова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы через мирового судью.



Мировой судья Г.И. Софронова

Суд:

Судебный участок № 60 Мирнинского района (Республика Саха (Якутия)) (подробнее)

Судьи дела:

Софронова Гульбахор Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ